Ухвала суду № 56148800, 25.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/1487/16 Головуючий 1-ї інстанції Цвіра Д.М.

Справа № 638/7614/13-ц Доповідач: Довгаль А.П.

Категорія: спадкові

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора державний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання спадкоємцями, виділення майна в натурі та звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2013 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 25.11.2015року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3) ч.1ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції від 25.11.2015року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, вказуючи на її незаконність і на таку, що постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 25 листопада 2015 року та залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду судових засідань, які призначалися на 09.10.2015року, 27.10.2015року, 25.11.2015року.

Проте, погодитися з таким висновком колегія суддів не може, оскільки його зроблено без урахування фактичних матеріалів справи.

Главою 7 розділу І ЦПК України встановлений порядок виклику сторін до суду.

Так, згідно ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до п.3) ч.1ст.169 ЦПК Українисуд відкладає розгляд справи в межах строків, встановленихстаттею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, справа багаторазово вносилась в судові засідання та з різних причин (неявка сторін або когось з них) розгляд справи відкладався.

19.06.2015року у справі призначалася судово-будівельна експертиза, на час її проведення провадження у справі зупинялося, а після повернення справи з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6, провадження у справі було відновлено та справу призначено.

09.10.2015року та 27.10.2015року справа не розглядалася у звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, про що свідчать довідки суду (а.с.81, 83).

Даних про отримання судової повістки ОСОБА_1 з викликом її в судове засідання на 09.10.2015року матеріали справи не містять. Направлена на адресу позивача судова повістка з викликом на 27.10.2015року була отримана ОСОБА_1 лише 28.10.2015року, тобто на наступний день після судового засідання, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с.90).

Лише 25.11.2015року ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с.97).

Так, статтею 169 ЦПК України визначені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. Зокрема ч.3 цієї статті встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, за змістом вимог ч.3 ст.169, п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у випадку коли заявник повторно не зявився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. При цьому під повторною неявкою слід розуміти неявку заявника двічі поспіль, в не двічі протягом усього часу розгляду справи.

За таких обставин висновок суду про повторну неявку позивача не відповідає фактичним обставинам справи. Оскільки матеріали справи не містять доказів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про виклик у судові засідання на 09.10.2015року та 27.10.2015року, тому у суду не було законних підстав для застосування положень п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.3),4) ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.4), 311ч.1п.3,4), 313, 314ч.1п.2), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року скасувати і справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -