Ухвала суду № 56148558, 29.02.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І. Н. ,розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 січня 2016 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 17.02.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху з причин пропуску строку на апеляційне оскарження, відмови у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору та, як наслідок, надання строку для його оплати та подання клопотання на поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

Апелянта було попереджено про наслідки невиконання або неналежного виконання ухвали, передбачені абзацом 2 ч.3 ст.297 ЦПК України.

На виконання цієї ухвали надійшли клопотання про звільнення від сплати судового збору та про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Дослідивши мотиви для задоволення зазначених клопотань суд приходить до висновку про відсутність на те законних підстав.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали зазначається значний обсяг роботи по виконанню функціональних обовязків уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації неплатоспроможного банку, особливості відправки кореспонденції, а також відсутності коштів на оплату вихідної кореспонденції з причин блокування рахунків апелянта.

Суд вважає, що заява за вказаними в ній підставами задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Виконання процедури ліквідації банку, яка розпочалася ще 20 березня 2015 року, включає в себе й ліквідацію відділень, скорочення або звільнення штату тощо, що є одним із основних завдань за функціональними обовязками уповноваженої Фондом особи. Не виключено, що ця робота є обємною та потребує для належного виконання значно більше часу та зусиль найбільш кваліфікованими працівниками. Про те, враховуючи конституційну рівність усіх учасників судового процесу перед судом та на вільний вибір професії, відсутність кваліфікованих працівників або їх недостатня кількість, а також покращення якості

справа № 22ц-439/16 р.

до процесуальних документів більше, ніж визначено статтями 119 та 295 ЦПК України, не є тими поважними причинами, чимось особливим для надання переваги й збільшення терміну апеляційного оскарження, ніж визначив законодавець, тому що переслідуючи мету поновлення строку наслідком може бути завдання шкоди й порушення прав інших учасників судового процесу.

Блокування рахунків апелянта в зазначений для подання апеляційної скарги період може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, про те не підтверджується належними доказами.

Крім того, клопотання про звільнення від сплати судового збору є ідентичним попередньому клопотанню про розстрочку його сплати і також не містить доказів незадовільного майнового стану, посилання на необхідність зазначення яких було вказано в ухвалі від 17.02.2016 року. Зазначені обставини як на підставу звільнення від сплати судового збору не є такими в розумінні ст.82 ЦПК України згідно обґрунтувань в попередній ухвалі.

Про те, у звязку із визнанням неповажними зазначених причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що є наслідком відмови у відкритті апеляційного провадження, відпала актуальність надання часу для сплати судового збору після відмови у задоволенні клопотання про звільнення від його сплати.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, зазначені у клопотанні про поновлення строків, неповажними та у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про поновлення такого строку відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 січня 2016 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Лисак І.Н.