Ухвала суду № 56148480, 26.02.2016, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/3173/15-к

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю:

секретаря Чокан Д.В.

прокурора Балакіна О.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець питання щодо продовження строку тримання під вартою, обвинуваченому по кримінальному провадженню № 12015260150000516 від 28.09.2015 року за ст. 185 ч.3 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого (розлученого), має на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимого вироком Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 13.12.2005 року по ст.ст.15, 115 ч.1 КК України до семи років позбавлення волі, звільнився по відбуттю 23.06.2012 року, Першотравневим районним судом м.Чернівці по ст.395 КК України до 4-х місяців арешту, звільнений по відбуттю 29.11.2014 року, судимості не погашені і не зняті

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015260150000516 від 28.09.2015 року щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 04.01.2016 року щодо обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів із строком її дії до 18,00 години 04.03.2016 року

Під час проведення судового розгляду, при перевірці запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого, судом встановлено, що ухвалою суду від 04.01.2016 року щодо обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів із строком її дії до 18,00 години 04.03.2016 року

До вказаної дати судовий розгляд неможливо завершити по обєктивних причинах, оскільки обвинуваченому було призначено захисника з числа адвокатів ОСОБА_4 обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги, який не приймаючи участі в справі раніше заявив клопотання про ознайомлення із матеріалами провадження, які знаходяться у прокурора.

Задовільнивши клопотання захисника щодо його ознайомлення із доказами по кримінальному провадженню, суд змушений оголосити перерву в судовому засіданні, внаслідок чого виникло питання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 і прокурор в суді заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування запобіжного заходу і може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши вказане питання, ініційоване прокурором під час судового засідання та враховуючи думку інших учасників судового провадження які зявилися для участі в судовому розгляді в т.ч захисника обвинуваченого, який вважав, що обвинуваченому слід помякшити запобіжний захід, суд приходить до наступних висновків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Оцінюючи в сукупності встановлені в судовому засіданні обставини доцільності тримання обвинуваченого під вартою, встановлені в ст.178 КПК України, на які посилається прокурор суд вважає, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, під час провадження справи в суді є оправданим і таким, що ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства України та не порушує норми, правила і вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року і практику Європейського суду з прав людини.

Так згідно ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не

може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який передбачений ч.3 ст.185 КК України і класифікується, як тяжкий злочин, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Ініціюючи продовження строку тримання під вартою, прокурор зазначає, що ризики які існували на час обрання ОСОБА_2 строку тримання його під вартою, передбачені п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, не змінилися, не припинилися і є наявними.

Суд погоджується із вказаними доводами, оскільки ризик щодо можливості обвинуваченого ОСОБА_2 переховуватися від суду, доводиться тим, що обрана йому міра запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, була ним же грубо і безпідставно порушена, а обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є підтвердженням того, що ОСОБА_2 буде переховуватися від суду.

ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий і судимості не погашені та не зняті. Засудження обвинуваченого, відбувалося після відбуття ним попереднього засудження, що свідчить про схильність обвинуваченого ОСОБА_2 до скоєння злочинів і що є беззаперечним ризиком який передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього судом встановлено, що в провадженні Сторожинецького районного суду (суддя Казюк О.О.), перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, по якому ухвалою від 23.02.2016 року, призначено підготовче судове засідання на 01.03.2016 року, що додатково підтверджує висновки суду, щодо наявності ризику можливого вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Не зменшився також і ризик щодо можливості незаконного впливу обвинуваченим на неповнолітнього ОСОБА_5, який обвинувачувався в співучасті вчинення крадіжки і який засуджений вироком Сторожинецького районного суду від 18.11.2015 року.

Таким чином, при вирішенні вказаного питання, суд знаходить, що на даний час є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, а саме на свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявний суспільний інтерес в даному випадку, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд на виконання свого обовязку щодо визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає його у відповідності до положень ст.182 ч.5 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, його особу та ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим, покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає, що таким розміром має бути 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 41 (сорок одної) тисячі, 340 (триста сорок) гривень, що може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 певні обов'язки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити тримання обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, під вартою у ОСОБА_4 СІЗО № 33, на два місяці, до 03 травня 2016 року включно, до 18 години.

Розмір застави визначити у межах 30 (тридцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 41 (сорок одної) тисячі, 340 (триста сорок) гривень, які можуть бути внесені як обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області, код 26311401, банк одержувача ГУ ДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 37315005000089.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2, обов'язок, протягом двох місяців, прибувати до суду із визначеною судом періодичністю, не відлучатися із с. Михальча, Сторожинецького району, Чернівецької області, без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Сторожинецький районний суд, Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: