Ухвала суду № 56148231, 26.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/19685/13-ц Головуючий суддя І інстанції Золотарьова Л.І.

Провадження № 22-ц/790/1016/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестпроект» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Енергоінвестпроект» до ОСОБА_2, КП «Харківські теплові мережі» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2014 року позов ТОВ «Енергоінвестпроект» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ «Енергоінвестпроект» подано апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 294 ч.2 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Заявляючи клопотання про поновлення строку товариство зазначає, що строк пропущено з поважних причин ,оскільки представник товариства за довіреністю ОСОБА_3 не перебував з товариством у трудових відносинах з жовтня 2014 року; не виходив на зв'язок та не повідомляв про час і місце розгляду справи. На їх адресу не надходили судові повістки.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, зазначені апелянтом, не є поважними, оскільки копію ухвали товариство отримало двічі: 25 листопада 2014 року( представник Дубровіна) та 16 лютого 2015 року(представник ОСОБА_3А.).

У звязку з цим та несплатою судового збору 25 грудня 2015 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано ТОВ «Енергоінвестпроект» строк для усунення вказаних недоліків 30 днів.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали апелянту 08 січня 2016 року(представник Дубровіна).

Строк для подання документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 08 лютого 2016 року у понеділок.

Станом на 26 лютого 2016 року недоліки не усунуто. Клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду з інших підстав не надано, судовий збір не сплачено.

Оскільки ТОВ «Енергоінвестпроект» не виконано вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажною причину пропуску строку Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестпроект» на оскарження ухвали Київського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Енергоінвестпроект» до ОСОБА_2, КП «Харківські теплові мережі» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестпроект» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Енергоінвестпроект» до ОСОБА_2, КП «Харківські теплові мережі» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -