Ухвала суду № 56148222, 22.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:22-ц/790/335/16 Гол.1 інстанції ОСОБА_1

Справа №640/10761/14-ц Доповідач Міненкова Н.О.

Категорія: трудові

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Міненкової Н.О.

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_2

за участю секретаря Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами представника Кабінету Міністрів України - ОСОБА_3 рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року,представника Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного підприємства «Південна залізниця» ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року та додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного підприємства «Південна Залізниця» про визнання незаконними і скасування розпорядження та наказів щодо звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та визнання діючим контракту, -

в с т а н о в и л а:

В суді апеляційної інстанції представниками позивача ОСОБА_6 та О.Л. ОСОБА_7 заявлено відвід судді Міненковій Н.О. з тих підстав, що при відкритті провадження по справі, призначенні справи до слухання нею були порушені процесуальні норми, а саме: щодо строків направлення сторонам копій апеляційних скарг та призначення справи відповідно до ч.2 ст. 302 ЦПК України, а також відкладення справи у звязку із неявкою 14.12.2015 року в судове засідання представника апелянтів ОСОБА_4, а також з підстав того, що в судовому засіданні 11.01.2015 року представнику ОСОБА_4 було розяснено ч.4 ст.10 ЦПК України щодо клопотання про призначення експертизи. Усі порушення у представників позивача викликають сумнів у неупередженості і обєктивності судді Міненкової Н.О. та порушують права позивача ОСОБА_5

Вислухавши думку представника Кабінету Міністрів України ОСОБА_3 судова колегія не вбачає підстав для відводу, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України.

Заявлені підстави відводу спростовуються матеріалами справи, а розяснення представника апелянта про положення ч.4 ст. 10 ЦПК України не може свідчити про упередженість судді.

Керуючись ст.ст. 20,22,24 ЦПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні відводу судді Міненковій Н.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

ОСОБА_2