Ухвала суду № 56148189, 22.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц-/790/308/16 Головуючий: 1 інстанції

Справа: №628/2854/15 ОСОБА_1

Категорія: договірні Доповідач:Міненкова Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.,

суддів: Гальянової І.Г.,

ОСОБА_2

за участю секретаря: Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_4 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборогованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Свої висновки суд першої інстанції обгрунтував тим, що між сторонами було укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду, а також врахував те, що від представника відповідача надійшло до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Купянського міскрайонного суду від 12 жовтня 2015 року та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія приходить до наступного.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що скарга не підлягає задоволенню.

При винесенні вказаного вище судового рішення суд першої інстанції керувався тим, що згідно п. 4.1 договору №002-20522-221209 від 22.12.2009 року укладено між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_5, сторони домовились, шо всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути у звязку з укладенням та виконнаням положень цього договору, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони домовляються про те, що всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору чи у звязку з ним або випливають з нього вирішуються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 15.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмої угоди.

Також суд першої інстанції взяв до уваги заперечення проти вирішення спору в суді та передачу спору на вирішення до третейського суду, яке надійшло від представника відповідача.

Судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам замін до Закону України « Про третейські Суди». Згідно з п 2 прикінцевих та перехідних положень до Закону після набрання ним чинності третейські суди припиняють розгляд справ щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку. А тому за наявності у кредитному договорі третейського застереження при вирішенні спору суд має враховувати положення пункту 14 частини першої статті 6 Закону України від 11 травня 2004 року №-1701-ІУ «Про третейські суди», зі змінами внесеними Законом №-2983-УІ від 03 лютого 2011 року, про те, що справи щодо захисту прав споживачів, у тому споживачів послуг банку( кредитної спілки), не підлягають розгляду третейськими судами. Тому за наявності вказаного третейського застереження залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 207 ЦПК України є неправильним. Керуючись ст.. 303,304,307,312

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ОСОБА_7Міненкова

Судді - І.Г. Гальянова

ОСОБА_2