Постанова № 56147826, 29.02.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/11526/15-п

Провадження № 3/644/129/16

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 лютого 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. ХарковаБугера О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, головний бухгалтер ПрАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 (2-ї Пятирічки) , 1 «А» кв.82, і.н. НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення передбаченого за ч.1ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серія АА №743430, ОСОБА_1 вчинила правопорушення несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до сплати в бюджет ПДВ згідно декларації за травень 2015 року, червень 2015 року, липень 2015 року. Порушення встановлено актом від 27.11.2015 року №1273/20-36-15-01-10/14085922. Порушено 57.1 ст.57 розділу ІІ ПКУ №2755-VІ від 02.12.2010 року та ст.126 ПКУ зі змінами та доповненнями, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно до ч.1ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, подала письмові заперечення, посилалась на те, що із зазначеним актом, що став підставою для складання протоколу, вона не згодна, підприємством оскаржуються податкові повідомлення-рішення, просила провадження у справі закрити відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП.

Вислухавши доводи ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.1ст.163-2 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до п. 5.2Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених п. п. 5.2.2 вказаногоЗакону, згідно з яким, у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Крім того, відповідно до п.56.15ст.56 Податкового Кодексу України, скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно з п. п.56.1,56.2ст.56 Податкового Кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Підставою для складання відповідного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення є акт документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо термінів сплати податкових зобовязань з податку на додану вартість за травень-липень 2015 року № 1273/20-36-15-01/14085922. З наданих суду доказів вбачається, що за відповідним актом було винесено два податкових рішення повідомлення №№0012711501, НОМЕР_2 від 17.12.2015 року.

Зазначений акт та податкові рішення повідомлення оскаржуються у встановленому законом порядку, а саме подавались письмові заперечення до акту, скарга до ГУ ДФС у Харківській області та до ДФС України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1ст. 247 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення. Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, а також наявність копій заперечень та скарг, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутність склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-2, 247, 251 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд її постановивший.

Суддя Бугера О. В.