Рішення № 56147441, 25.02.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/683/2016 Справа № 641/11138/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Артамонова О.В.

представник позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Страхова компанія» «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Страхова компанія» «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкодив наслідок ДТП, в якій зазначає, що 19 липня 2014 року в м. Харкові сталася дорожньо транспортна пригода за участю транспортного засобу MAZDA» належного ОСОБА_6 , та автомобіля марки «Daewoo» належному ОСОБА_3, яким він володіє на підставі приватної власності.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова винною у скоєні адміністративного правопорушення була визнана ОСОБА_4 На момент ДТП автомобіль ОСОБА_4 був застрахований в ОСОБА_5 « Українська страхова компанія» . На підставі заяви позивача про настання страхового випадку та про сплату страхового відшкодування - відповідач ОСОБА_5 « Українська охоронна страхова компанія» не провів виплату страхового відшкодування в звязку з чим він вимушений звернутись до суду та просить стягнути з ОСОБА_5 «Страхова компанія» «Україна»матеріальну шкоду в розмірі 20760 грн. 94 коп.грн., моральну шкоду у розмірі 2500 грн. З відповідача ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 2500 грн. та судові витрати пропорційно до задоволення позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 проти задоволення в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_5 «Страхова компанія» «Україна»не заперечував, щодо позовних вимог стосовно стягнення моральної шкоди з ОСОБА_4 заперечував у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 «Страхова компанія» «Україна» до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Причини не явки до суду не повідомив.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичній особі за її місцезнаходженням. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, суд визнає, що відповідач ОСОБА_5 «Страхова компанія» «Україна» повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку, пояснення, доводи сторін по справі, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Згідно ч.ч.1, 2ст.1187 ЦК Україниджерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема, транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє, зокрема, транспортним засобом.

Відповідно до положень ч.1 ст.1166та ч.1 ст.1167 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови "Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.92 р. N 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до п 2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди» вина є основним фактором наявності підстав для відшкодування з відповідача всіх виниклих матеріальних витрат у зв'язку з ДТП, витрат на відновлення здоров'я й моральної шкоди.

Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2014 року ОСОБА_4 була визнана винною у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у розмірі 340 грн. (а. с.6 ).

Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 9869 від 16.09.2014 року розмір матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля марки «Daewoo» , в результаті ДТП 19.07.2014р. складає: 20760 грн. 94 коп.(а. с. 7-10).

Відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 137 від 24.03.2014 року укладеного між ОСОБА_5 «Страхова компанія» «Україна»та ОСОБА_4 ліміт відповідальності за шкоду , заподіяну майну на одного потерпілого складає 50000 грн. , франшиза 0 грн.(а. с. 32).

Відповідно дост. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадокце подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Яка саме подія визнається страховим випадком має бути детально зазначено у договорі страхування.

У відповідності до п.3 ч.1ст.988 ЦК Українита п.3 ч.1ст.20 Закону України Про страхуваннястраховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором.

У порушенні зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_5 «Страхова компанія» «Україна»зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у випадку настання певної події (страхового випадку) сплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначену договором ,грошову суму(страхову виплату) , а страховик зобовязується платити страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування з ОСОБА_5 «Страхова компанія» «Україна» у розмірі 20760 грн. 94 коп. позивачем повністю доведено та підлягають задоволенню у повному обсязі.

При з'ясуванні фактів, з якимизаконпов'язує відшкодування моральної шкоди, слід виходити з вимогст. 1167 ЦК Українияка визначає підстави покладання обов'язку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування.

Згідност. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» N 1961-IV, потерпілому відшкодовується також моральна шкода передбачена п. 1, 2 ч. 2ст. 23 ЦК України.

Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимогстатті 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту визначеного в пункті 9.3статті 9 цього Закону.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 «Страхова компанія» «Україна»на користь позивача і моральну шкоду.

При вирішенні питання що до розміру моральної шкоди, який треба стягнути з відповідача ОСОБА_5 «Страхова компанія» «Україна»суд враховує характер та обсяг фізичних та душевних страждань ОСОБА_3 При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Проте сума моральної шкоди яку позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 «Страхова компанія» «Україна», суд вважає надмірною та недоведеною у заявленому розмірі, а тому вважає за необхідне зменшити заявлений розмір моральної шкоди до 500 гривень в рамках ліміту визначеного в пункті 9.3ст. 9Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» N 1961-IV.

Позовні вимоги ОСОБА_3 щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 2500 грн. з ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, оскільки позивач не зміг обґрунтувати свої доводи щодо заподіяної моральної шкоди саме ОСОБА_7, не навів чому саме на його розсуд полягає моральна шкода , яку заподіяв відповідач ОСОБА_4, чому вона оцінюється саме в заявлену суму у розмірі 2500 грн. 00 коп.

Питання щодо стягнення судових витрат суд вирішує на підставі ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.. 10,11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 «Страхова компанія» «Україна» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 «Страхова компанія» «Україна» код ЄХДРПОУ 30636550 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 20760 (двадцять тисяч сімсот шістдесят) 94 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 «Страхова компанія » «Україна» код ЄХДРПОУ 30636550 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 500 (пятсот), 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 «Страхова компанія » «Україна» код ЄХДРПОУ 30636550 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 434 (чотириста тридцять чотири) 83 грн.

В решті задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 «Страхової компанії» Україна» - відмовити у повному обсязі.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_8