Рішення № 56147293, 17.02.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17807/15-ц

н/п 2/640/320/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А..,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (податковий номер: НОМЕР_2), ОСОБА_4 (податковий номер: НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_4) проценти за користування коштами та три проценти річних за період з 23.04.2015р. по 08.10.2015р. в сумі еквівалентній 1246,0 доларів США за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення у справі, та передбачену в Договорі позики від 25.02.2010р. неустойку за прострочення виконання зобов'язань за період з 23.04.2015р. по 08.10.2015р. в розмірі 585000,0грн.; в рахунок задоволення вимог ОСОБА_1 (податковий номер: НОМЕР_4) до ОСОБА_2 (податковий номер: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (податковий номер: НОМЕР_2), ОСОБА_4 (податковий номер: НОМЕР_3) за Договором позики від 25.02.2010р. на суму, що визначена рішеннями Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2014р. та апеляційного суду Харківської області від 22.12.2014р., що набрало законної сили, в розмірі 8500 доларів США та процентів за користування коштами в розмыры 1021 долар США та неустойки в розмыры 100000., а також вимог, які пред'явлені в цьому позові щодо стягнення з відповідачів суми боргу в сумі, еквівалентній 1246,0 доларам США за курсом НБУ на день ухвалення рішення у справі та неустойку в сумі 585000,0грн. - звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 із застосуванням визначеної ст.38 Закону України «Про іпотеку процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_1 (податковий номер: НОМЕР_4) права на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі - покупцю на його власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчою за звичайні ціни на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності або незалежного експерта на момент продажу , але не нижче ныж за визначеною сторонами в п.2 ыпотечного договору цыною на рывны 70000 гривень; надати ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_4) право особисто та через представників предявляти правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, усно та письмово звертатися, одержувати і подавати необхідні довідки (в тому числі про сімейний стан іпотекодавця, належність йому майна на праві власності, про кількість продажів, визначення нормативної вартості, тощо), будь-які витяги з усіх державних реєстрів прав власності, інших речових прав на нерухоме майно та обтяжень обєктів нерухомого майна, звіти про оцінку майна ( тому числі висновки експертів) та будь-які інші документи, в тому числі в Державній реєстраційній службі України, Державній міграційній службі України та інших державних органах, установах, підприємствах, організаціях усіх форм власності, в державних нотаріальних конторах, у приватних нотаріусів та в архівних установах, здійснювати та вимагати здійснення будь-яких дій, необхідних для виконання цього рішення (в тому числі відкриття нового розділу стосовно предмета іпотеки в реєстрі прав власності на нерухоме майно) та вчиняти всі інші необхідні дії, повязані з продажем предмета іпотеки; виселити ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_3) з іпотечного майна квартири АДРЕСА_2; з метою збереження предмета іпотеки до моменту реалізації, передати предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 в управління ОСОБА_1 (податковий номер: НОМЕР_4) на період до її реалізації з наданням права особисто та через представників обладнувати предмет іпотеки новими охоронними пристроями, мати вільний доступ до предмета іпотеки, змінювати замки, укладати договори на охорону зі спеціалізованими підприємствами, укладати договори оренди з правом отримання орендної плати; стягнути з ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (податковий номер: НОМЕР_4) судові витрати.

Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що 25.02.2010р. між ним та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено Договір позики, відповідно до якого відповідачі отримали від нього валютні цінності у вигляді в натурі та на суму 21 500 доларів США та зобов'язались повернути йому валютні цінності у вигляді в натурі та на суму 21500,0 доларів США не пізніше 11.04.2010р. Однак, в порушення умов Договору позики від 25.02.2010р., свої зобов'язання по поверненню боргу Відповідачі належним чином не виконали, повернувши йому лише 13000,0 доларів США. Неповернутими залишились позичені кошти на суму 8500,0 доларів США і він вимушений був звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів. За результатами розгляду цивільної справи № 642/20275/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики 29.04.2014р. Московський райсуд м. Харкова ухвалив рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 25.02.2010р. в сумі 1 251861,22грн. та судові витрати в сумі 1739,92грн. - по 579,97грн. з кожного. 22.12.2014р. рішенням Апеляційного суду Харківської області рішення Московського районного суду міста Харкова від 29.04.2014р. змінено і вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 25.02.2010р. в розмірі 8500,0 доларів США, проценти за користування позикою на рівні облікової ставки НБУ в розмірі 1021,0 долар США, три проценти річних від простроченої поверненням суми боргу в розмірі 503,0 доларів США та неустойки в розмірі 100000,0 грн.

Після ухвалення апеляційним судом вказаного рішення Відповідач ОСОБА_4 звернулася до його представника з проханням відстрочити стягнення позичених коштів та пообіцяла сплатит проценти за користування ними з розрахунку 400 доларів США за кожний місяць такого відстрочення та спершу дійсно сплачувала ці проценти, у зв'язку з чим здійснила такі платежі з грудня 2014 року до квітня 2015 року.

*

Після цього Відповідач ОСОБА_4 припинила сплачувати йому проценти за користування належними до стягнення з неї коштами. Визначену судовим рішенням суму заборгованості Відповідачі також не сплатили і позичені кошти не повернули. У зв'язку з цим вважає домовленість між сторонами про відстрочення виконання рішення і сплату боргу припиненою Відповідачами в односторонньому порядку.

Оскільки Відповідачі своїх грошових зобов'язань не виконали, то ці зобов'язання не припинялися. Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом.

У звязку з односторонньою відмовою відповідачів від виконання домовленостей про сплату йому процентів з розрахунку 400 доларів США за місяць користування позиченими у нього коштами у визначеній судовим рішенням сумі, він не вбачає підстав для подальшого нарахування процентів саме у цьому розмірі. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ.

За розрахунком позивача сума процентів за користування позиченими у нього коштами за період з 23.04.2015р. по 08.10.2015р. становить 1129,0 доларів США.; сума трьох процентів річних від простроченої поверненням суми боргу за період з 23.04.2015р. по 08.10.2015р. складає 117,0 доларів США.Сума процентів за користування коштами та трьох процентів річних за період з 23.04.2015р. по 08.10.2015р. складає 1246,0 доларів США.Cума пені за той же період в розрахунку позивача складає 585000 грн., відповідно до п. 7 Договору позики, Сторони домовилися, що за прострочення виконання своїх зобов'язань Відповідачі повинні сплатити на користь Позивача неустойку в розмірі 3000,0грн. за кожен день прострочення.Неустойка за період з 23.04.2015р.до 08.10.2015р. становить 168 днів.

З метою забезпечення виконання Відповідачами їх зобов'язань за Договором позики від 25.02.2010р., Відповідачем ОСОБА_2 та позивачем 25.02.2010р. було укладено Іпотечний договір про забезпечення виконання забовязань Позивача щодо повернення боргу за Договором позики від 25.02.2010р. ОСОБА_2 передала Позивачу в іпотеку квартиру АДРЕСА_3 (предмет іпотеки). Передача майна в іпотеку відбулась за попередньою згодою чоловіка . Відповідно до ч.1 ст.7 Закону Украъни «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель задовольняє свої вимоги за основним зобов'язанням у повному обсязі, що визначений на час виконання цих вимог, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

13.01.2015р. Позивачем на адресу реєстрації Відповідачів та на адресу іпотечного майна поштою була направлена письмова Вимога про добровільне звільнення житлового приміщення, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором. Цінні листи, вкладенням до яких була вказана Вимога, що були відправлені на адреси ОСОБА_3 та ОСОБА_4, були отримані 15.01.2015р. відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 особисто, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернені на адресу Позивача. Відповідач ОСОБА_2 жодного листа, включаючи ті, що були відправлені на адресу іпотечного майна, не отримала.

У судове засідання позивач не зявився , подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися були повідомлені належним чином про час та дату слухання справи.

Враховуючи повторну неявку відповідачів, наявність достатніх даних щодо обставин справи , характеру правовідносин суд , у відповідності до п.3. ч.1 ст.169 ЦПК України , розглядає справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів.

Суд, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно Договору позики від 25.02.2010р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 відповідачі отримали від ОСОБА_1 валютні цінності на суму 21 500 доларів США та зобов'язались повернути йому валютні цінності у вигляді в натурі та на суму 21500,0 доларів США не пізніше 11.04.2010р. (а.с.7).

25.02.2010р. ОСОБА_2 уклала з ОСОБА_1 Іпотечний договір про задоволення вимог іпотеко держателя ., за умовами якого, в забезпечення виконання забовязань з повернення боргу за Договором позики від 25.02.2010р. та солідарних із нею зобов'язань відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передала ОСОБА_1 в іпотеку квартиру АДРЕСА_4 (предмет іпотеки). Передача майна в іпотеку відбулась за попередньою згодою чоловіка ОСОБА_2 (в Договорі «Іпотекодавця»), ОСОБА_3, яка посвідчена приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 25.02.2010р. за реєстровим № 563 (а.с.22-24).

Забовязання за договором відповідачами не виконані. Рішенням Московського райсуду м.Харкова від 29.04.2014р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 22.12.2014р. рішенням Апеляційного суду Харківської області рішення Московського районного суду міста Харкова від 29.04.2014р. змінено і вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 25.02.2010р. в розмірі 8500,0 доларів США, проценти за користування позикою на рівні облікової ставки НБУ в розмірі 1021,0 долар США, три проценти річних від простроченої поверненням суми боргу в розмірі 503,0 доларів США та неустойки в розмірі 100000,0 грн. (а.с.11-13).

Забовязання за договором позики та рішення Апеляційного суду Харківської області від 22.12.2014 року відповідачі не виконують.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового забовязання , на вимогу кредитора забовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також 3 процента річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст..536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник забовязаний сплачувати проценти , якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

З 23.04.2015 року відповідачі не здійснюють заходів спрямованих на погашення заборгованості .

Враховуючі відповідні обставини позивач вимагає стягнення з відповідачів за період з 23.04.2015 року по 08.10.2015 року процентів за користування коштами , 3% річних на неустойки .

Відповідно до розрахунку позивача сума процентів за користування позикою за період: 127 днів ( з 23.04. по 28 серпня ) складає 8500 х30х127:100% : 365= 887,26 доларів США

за період з 28.08. по 25.09.2015 р. 27 днів складає: 8500 х27х28 : 100%: 365= 176 доларів США;

за період з 25.09. по 0-8.10.20154 року 13 днів складає : 8500 х13х22 : 100%: 365=66 доларів США,

а всього 887,26+176+ 66=1129 доларів США.

Розрахунок 3% річних від суми заборгованості складає :

8500х3х168:100:365=117 доларів США.

Суд також погоджується з розрахунком пені за 168 днів. Згідно до п.7 Договору позики сторонами погоджено , що за прострочення виконання забовязання позичальники повинні солідарно сплатити на користь позикодавця штраф (пеню) в розмірі 3000 грн. від простроченої суми за кожний день прострочення.

Враховуючи що розмір неустойки значно перевищує розмір забовязання суд , у відповідності до ч.2,3 ст.551 ЦК України, зменшує суму неустойки до 50000 грн.

Відповідно до п.2 Іпотечного договору від 25.02.2010 року ОСОБА_2 у забезпечення виконання забовязання та штрафних санкцій за Договором позики від 25.02.2010р передала Позивачу в іпотеку квартиру АДРЕСА_3 (предмет іпотеки). Передача майна в іпотеку відбулась за попередньою згодою чоловіка іпотекодавця.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель задовольняє свої вимоги за основним зобов'язанням у повному обсязі, що визначений на час виконання цих вимог, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Позивач вимагає звернення на продажу предмета іпотеки предмет іпотеки шляхом застосування , визначеною ст..38 Закону України «Про іпотеку » процедури від власного імені будь якій третій особі за ціною не нижче ціни , яку визначено в п.2 Іпотечного Договору.

Стаття 38 Закону України «Про іпотеку » передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві за рішенням суду про задоволення вимог іпотеко держателя за рахунок предмету іпотеки.

Суд доходить висновку проте, що вимоги позивача щодо забезпечення забовязань відповідачів за Договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню .

У відповідності до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», задовольняючи вимоги іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд у своєму рішенні зазначає, крім іншого, про вжиті ним заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про іпотеку», після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно цільовим призначенням, предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем та іпотеко держателем, або рішенням суду може бути переданий іпотеко держателю або іншій особі в управління в період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Позивач наполягає вжити заходів щодо збереження предмета іпотеки шляхом передання його в його управління одночасно з рішенням про звернення на нього стягнення.

Суд задовольняє позовні вимоги позивача за відповідними вимогами.

Ввимагає також виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з іпотечного майна, а саме АДРЕСА_5.

Відповідно до ч. 2 ст.39 Закону України «Про іпотеку», одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині виселення відповідачів є недоведеними і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.3 ст. 109 ЖК України Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громодін , що мешкають в ньому, за винятками , встановленими законом.

В позові не зазначено і в матеріалах справи не міститься даних хто з відповідачів проживає в квартирі, що є предметом іпотеки. Відповідно до вимоги про добровільне звільнення житлового приміщення , що приєднане позивачем до матеріалів позові жодний з відповідачів не проживає у спірній квартира АДРЕСА_3. (а.с.28)

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна особа забовязана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Позивачем не надано доказів щодо проживання відповідачів на спірній житловій площі. Суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати в 1/3 частині , а саме по 2030 грн.. з кожного.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218ЦПК України, ст.ст.526,527,530, 1046,1049, 1053 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (податковий номер: НОМЕР_2), ОСОБА_4 (податковий номер: НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_4) проценти за користування коштами та три проценти річних за період з 23.04.2015р. по 08.10.2015р. в сумі, еквівалентній 1246,0 доларів США за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення у справі, та передбачену в Договорі позики від 25.02.2010р. неустойку за прострочення виконання зобов'язань за період з 23.04.2015р. по 08.10.2015р. в розмірі 585000,0 (пятсот вісімдесят пять)грн.

В рахунок задоволення вимог ОСОБА_1 (податковий номер: НОМЕР_4) до ОСОБА_2 (податковий номер: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (податковий номер: НОМЕР_2), ОСОБА_4 (податковий номер: НОМЕР_3) за Договором позики від 25.02.2010р. на суму, що визначена рішеннями Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2014р. та апеляційного суду Харківської області від 22.12.2014р., що набрало законної сили, в розмірі 10 024 доларів США та 100000,00грн., а також вимог, які пред'явлені в цьому позові щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу в сумі, еквівалентній 1246,0 доларам США за курсом НБУ на день ухвалення рішення у справі - звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 із застосуванням визначеної ст.38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_1 (податковий номер: НОМЕР_4) права на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі - покупцю на його власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчою за звичайні ціни на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності або незалежного експерта на момент продажу, але не нижче ніж визначено сторонами в п.2 іпотечного договору ціною на рівні 70000 (сімдесяти тисяч ) грн.

Надати ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_4) право особисто та через представників предявляти правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, усно та письмово звертатися, одержувати і подавати необхідні довідки (в тому числі про сімейний стан іпотекодавця, належність йому майна на праві власності, про кількість продажів, визначення нормативної вартості, тощо), будь-які витяги з усіх державних реєстрів прав власності, інших речових прав на нерухоме майно та обтяжень обєктів нерухомого майна, звіти про оцінку майна ( тому числі висновки експертів) та будь-які інші документи, в тому числі в Державній реєстраційній службі України, Державній міграційній службі України та інших державних органах, установах, підприємствах, організаціях усіх форм власності, в державних нотаріальних конторах, у приватних нотаріусів та в архівних установах, здійснювати та вимагати здійснення будь-яких дій, необхідних для виконання цього рішення (в тому числі відкриття нового розділу стосовно предмета іпотеки в реєстрі прав власності на нерухоме майно) та вчиняти всі інші необхідні дії, повязані з продажем предмета іпотеки.

З метою збереження предмета іпотеки до моменту реалізації, передати предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 в управління ОСОБА_1 (податковий номер: НОМЕР_4) на період до її реалізації з наданням права особисто та через представників обладнувати предмет іпотеки новими охоронними пристроями, мати вільний доступ до предмета іпотеки, змінювати замки, укладати договори на охорону зі спеціалізованими підприємствами, укладати договори оренди з правом отримання орендної плати.

Стягнути з ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (податковий номер: НОМЕР_4) судовий збір у розмірі по 2030,0 (дві тисячі тридцять)грн. з кожного.

В інший частині позовних вимог- відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ