Ухвала суду № 56146938, 29.02.2016, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3222/15-ц

провадження №2-п/619/8/16

У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

встановив

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року позов прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки задоволено повністю.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в обґрунтування якої вказує, що про наявність зазначеного вище рішення суду він дізнався лише коли отримав копію рішення 08.01.2016 року. Судову повістку він особисто не отримував, тому не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, були порушені його права, передбачені ст. ст. 27,31 ЦПК України. Судом не зясовано підставу представлення прокурором інтересів Харківської обласної державної адміністрації. Крім того, прокурор зобовязаний заздалегідь, до звернення до суду, повідомити про це громадянина і його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржено громадянином або його законного представника або субєктом владних повноважень. До того ж, він був позбавлений можливості надати докази на підтвердження необґрунтованості позовних вимог.

У судове засідання сторони не зявилися. Від представника відповідача надійшла заява про підтримання вимог заяви про перегляд заочного рішення та проведення судового засідання без його участі.

Від представника позивача надійшла заява про заперечення проти заяви ОСОБА_2 та проведення судового засідання без її участі.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши заяву з додатками, матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 не був присутній у судовому засіданні 22.12.2015 року та доводи, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

постановив

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року по справі № 619/3222/15 за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки і призначити справу до розгляду на 24 березня 2016 року о 10-00 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко