Рішення № 56146385, 25.02.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/323/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Чельник О. І.

РІШЕННЯ

іменем України

25.02.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Белінської І.М., Кривохижі В.І.,

секретаря: Постоєнко А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 7 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» про зобовязання видати уточнюючі характер роботи довідки, стягнення компенсації за недоотриману пенсію та зобовязання видати довідку про заробітну плату

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» (далі по тексту ПАТ «АвтоКрАЗ») про зобовязання видати уточнюючі характер роботи довідки, стягнення компенсації за недоотриману пенсію та зобовязання видати довідку про заробітну плату. Зазначала, що під час роботи на підприємстві на посадах маляра-штукатура та транспортувальника набула право на пільгову пенсію відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 2, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. №1173, розділ ХХІХ «Будівництво будівель і споруд: промислових, енергетичних, гідротехнічних, дорожньо-мостових, транспорту та звязку, житлових і культурно-побутових, а також надземних будівель і споруд шахт, рудників і комунікацій», пункт «а» - маляри при роботі з нітрофарбами, штукатури, за період з 17.04.1986 р. по 03.11.1986 р., а також за Списком №2, розділу ХV «Металообробка», підрозділу 6, пункту «а» - робітники на підносці і зйомці деталей з фарбувального конвеєру і підносці виробів в сушильні камери за період з 09.11.1989 р. по 21.08.1992 р.

У ході розгляду справи неодноразово уточнювала позовні вимоги. З урахуванням уточнених позовних вимог просила зобовязати відповідача видати їй уточнюючі довідки про характер та умови праці за період роботи малярем-штукатуром та транспортувальником, стягнути з відповідача 28193,53 грн. недоотриманої з вини відповідача пільгової пенсії та зобовязати відповідача видати довідку про розмір заробітної плати на посаді роботи малярем в складальному цеху з 17.02.1981 р. по 01.03.1983 р.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 7 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на те, що суд не врахував вимог чинного законодавства про зобовязання власника або уповноваженого ним органу надати працівникові довідку про його роботу на підприємстві та розмір заробітної плати. Відмова у видачі таких довідок порушує його право на можливість оформлення пільгової пенсії.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Відповідач про причини ненаправлення представника у судове засідання суд не повідомив. Позивач просила розглянути справу без її участі. Колегія суддів ухвалила слухати справу без участі сторін на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню в частині відмови у видачі уточнюючої довідки з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач працювала на Кременчуцькому ордена Леніна автомобільному заводі малярем-штукатуром у житлово-комунальному відділі з 17.04.1986 року по 03.11.1986 рік та з 09.11.1989 року транспортувальником в цеху зварки і фарбування, переведена 11.12.1989 року транспортувальником в цех збирання кабін, в якому працювала до 02.04.1993 р.

У звязку з досягненням пенсійного віку у грудні 2012 році позивач звернулася з заявою до органів УПФУ у м. Світловодськ щодо призначення їй пільгової пенсії відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». УПФУ у м. Світловодськ листом від 16.12.2014 року №37813/10-25 надало позивачці відповідь про те, що для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 необхідно надати у тому числі уточнюючу довідку з підприємства, що підтверджує періоди роботи, які зараховуються до спеціального стажу, оформлену відповідно з додатком №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або записів у ній, оскільки по трудовій книжці органи Пенсійного фонду позбавлені можливості визначити зайнятість пільговою роботою повний робочий день. Пільговий стаж роботи обраховується органами Пенсійного фонду лише на підставі уточнюючої довідки.

17.12.2014 року, 22.05.2014 року та 22.05.2014 року позивач зверталася до відповідача із заявами щодо видачі їй уточнюючої довідкидля включення цього періоду роботи на підприємстві до пільгового стажу при нарахуванні пенсії (а.с.8, 10, 12-13).

На вказані заяви підприємством надавалися відповіді від 16.01.2015 року, від 30.05.2014 року про відмову у видачі позивачці уточнюючих довідок та від 02.07.2014 року про неможливість видати уточнюючу довідку в звязку із відсутністю підстав для їх видачі (а.с.9, 11, 14-15).

Також листом від 16.01.2015 року її було повідомлено, що надати довідку про підтвердження стажу для призначення пенсії на пільгових умовах та надати дані про атестацію робочих місць за період перебування на посаді, підприємство не має можливості у звязку з тим, що атестація робочих місць по умовам праці на Кременчугському автомобільному заводі проведена у 1994 році та її результати затверджено наказом від 08.06.1994 року №166, а також від 02.07.2014 року про те, що надати уточнюючу довідку по умовам праці та проценту зайнятості за період роботи малярем-штукатуром в ЖКО «КрАЗ» немає можливості за відсутністю підтверджуючих документів.

Відповідно до вимог ст.49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими, та із шкідливими і важкими умовами праці, за Списком № 1 і№ 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженими постановами Кабінету Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

Згідно з п.6 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442, атестація робочих місць передбачає обґрунтування віднесення робочого місця до категорії із шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці, визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах.

Лише у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Тобто уточнюючадовідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці відомостей про зайнятість пільговою роботою повний робочий день.

Таким чином, дана довідка призначена для подальшого її подання особою, що оформляє пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і право особи на пенсію на пільгових умовах.

Відповідно до ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах:

а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством;

б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 року №383, зареєстрованого у Мінюсті України 1 грудня 2005 року за №1451/11731 (далі по тексту Порядок застосування Списків), при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Пунктом 4.5 Порядку застосування Списків передбачено, що у разі, якщо атестація з 21.08.92 не проводилася чи за результатами атестації право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21.08.92 включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць (442-92-п).

Таким чином, відмова у наданні уточнюючої довідки з тих підстав, що у період роботи позивача атестація робочих місць не проводилась, а була проведена лише у 1994 році, суперечить вимогам чинного законодавства, що регулює дані правовідносини.

Згідно зі Списком №2, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, розділу ХV «Металообробка», пункту «а» підрозділу 6 право на пільгову пенсію мають робітники на підносці і зйомці деталей з фарбувального конвеєру і підносці виробів в сушильні камери. Тобто, робота відповідно до підрозділу 6 Списку №2 дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах і застосовується при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Відповідно до цієї позиції Списку право на відповідну пенсію мають робітники зайнятих виконанням зазначених у Списку робіт повний робочий день.

Саме за наявності такої інформації, яка міститься в уточнюючій довідці, органи Пенсійного фонду і мають визначити, чи передбачено у разі зайнятості працівником повного робочого дня призначення йому відповідної пільгової пенсії.

Відповідно до вимог абз.2 п.п.3 п.4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, зареєстрованого у Мінюсті України 27 грудня 2005 року за №1566/11846, орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб до оформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавство, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі. Пунктом 4.3 вказаного Порядку передбачено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу 2 підпункту 3п.4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду. За який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Відмовляючи у задоволенні позову в цій частині суд першої інстанції виходив з того, що у судовому засіданні не знайшло підтвердження твердження позивача про наявність у нього права на отримання пенсії на пільгових умовах за віком.

При цьому судом не враховано, що суд не наділений повноваженнями для визначення пільгового характеру роботи на підприємстві із зазначенням часу та робіт. Такі повноваження надані органам Пенсійного фонду України, які визначають пільговий характер робіт саме на підставі уточнюючих довідок.

Відмовляючи у задоволенні по суті заявлених позовних вимог суд також відмовив з тих підстав, що позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.11 постанови від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що позовні вимоги є необґрунтованими, мав би відмовити по суті позовних вимог, а в разі обґрунтованості позовних вимог застосувати позовну давність..

При цьому колегія суддів не погоджується з тим, що позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду, оскільки матеріали справи містять докази того, що позивач неодноразово зверталась до відповідача, намагаючись вирішити спір у позасудовому порядку, та неодноразово отримувала відмову у видачі довідки (а.с.9, 11, 14-15, 122), а також протягом 2014 року зверталася до Мінсоцполітики для надання розяснень (а.с.17-19), до архівного відділу ВК Кременчуцької міської ради Полтавської області (а.с.20-21,23), до Управління житлово-комунального господарства (а.с.22). Строк звернення до суду не сплинув.

Що стосується інших позовних вимог, то в їх задоволенні слід відмовити за недоведеністю та безпідставністю.

Позивач вказала, що на її звернення до відповідача 26.01.2015 року про надання довідки про заробітну плату за період роботи малярем у складальному цеху (ділянка дефектовки) з 17.02.1981 року по 01.03.1983 року, проте належних доказів такого звернення та відмови у видачі довідки саме за вказаний період суду не надала. За таких обставин вимога в частині зобовязання надання довідки за період з 17.02.1981 року по 01.03.1983 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача компенсації за неотриману пенсію, то вони не підлягають задоволенню з огляду на те, що вказана позовна вимога є передчасною, оскільки органами Пенсійного фонду України не підтверджено право позивача на отримання пільгової пенсії.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог в частині зобовязання відповідача видати уточнюючу довідку. В іншій частині у задоволенні позовних вимог слід відмовити за їх недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 7 грудня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «АвтоКрАЗ». Що знаходиться за адресою: 39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул.. Київська. 62, код ЄДРПОУ 05808735, надати ОСОБА_2 уточнюючі довідки за період роботи з 17.04.1986 року по 03.11.1986 рік малярем-штукатуром, та за період роботи з 09.11.1989 року по 21.08.1992 рік транспортувальником.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: