Рішення № 56146251, 23.02.2016, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/7059/14-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"23" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Крімченко С.А.

при секретарі - Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, який представляє інтереси позивачки ОСОБА_4 за договором звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 і з урахуванням змінених вимог просив визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину садового будинку з надвірними будівлями № 243 по вул.. Жовтневій в м.Олександрії Кіровоградської області в садовому товаристві «Жовтень» та на 1/2 частину автомобіля ГАЗ 31029 , д.н.з 27829 ОН, 1993 р.в., двигун № НОМЕР_1, шасі № 84114 , кузов № Р 00883925. Відповідач ОСОБА_2 звернувся з зустрічною позовною заявою і з урахуванням змінених вимог просив:

На підставі ст. 22 Кодексу про шлюб та сімю України, ч. 1 ст. 356 ЦК України визнати, що житловий будинок жилою площею 41.5 м , до якого примикають надвірні будівлі: сарай - літня кухня літ 2-Б, погріб літ 3-пд, уборна літ. 4-В, водопровід літ 5-в, огорожа - 6, що розташований на земельній ділянці площею 600 м2 по провулку Кармелюка № 20 в м.Олександрії Кіровоградської області належить на праві спільної часткової власності, по 1/2 ідеальній частці кожному, йому, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

На підставі ч.1 ст. 383, ч. 1 ст. 391 ЦК України рішенням суду усунути йому, ОСОБА_2 перешкоди у наданні у натурі володіння та користування належною йому на праві власності 1/2 ідеальної частці житлового будинку, вселивши його, ОСОБА_2 у житловий будинок № 20 по провулку Кармелюка в м. Олександрії Кіровоградської області та встановивши наступний порядок користування спірним домоволодінням:

-виділити йому, ОСОБА_2, у користування житлову кімнату площею 20.5 м2, яка на поверховому плані житлового будинку літ А-1 позначена під номером 1-5;

-виділити ОСОБА_4 у користування спальню площею 6.60 м2 , яка на поверховому плані житлового будинку літ. А-1 позначена під номером 1-4, та житлову кімнату площею 14.40 м2, яка на поверховому плані житлового будинку літ. А-1 позначена під номером 1-6;

-приміщення коридору площею 6.70 м2 , кладової площею 2.50 м2, коридору площею 5.20 м2 , кухні площею 14.40 м2 , які на поверховому плані житлового будинку літ. А-1 позначені під номерами 1-1, 1-2, 1-3 та 1-7 відповідно, залишити у спільному володінні та користуванні співвласників будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_4;

-надвірні будівлі сарай - літня кухня літ 2-Б. погріб літ. 3-пд, уборна літ. 4- В, водопровід літ. 5-в, огорожа - 6 залишити у спільному володінні та користуванні співвласників житлового будинку та надвірних будівель ОСОБА_2 та ОСОБА_4;

На підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 СК України рішенням суду поділити у натурі меблі та побутову техніку, що було придбано у шлюбі, присудивши йому , ОСОБА_2 у натурі 1/2 частину цього майна оціночною вартістю 10500 гривень, а саме:

Кімнатний гарнітур «Калина 5» вартістю 3000 грн.

Кутовий диван з кріслом вартістю 2500 грн.

Телевізор «RENFORD» вартістю 1000 грн.

Мікрохвильова піч вартістю 500 грн.

Набір меблів для вітальні вартістю 1500 грн.

Компютер ( системний блок, монітор) вартістю 2000 грн.

Присудити ОСОБА_4 у натурі 1/2 частину меблів та побутової техніки оціночною вартістю 11200 гривень, а саме:

Набір меблів для спальні вартістю 3000 грн.

Кухонний гарнітур вартістю 1000 грн.

Крісло вартістю 200 грн.

Холодильник «LG» вартістю 2000 грн.

Ліжко односпальне вартістю 200 грн.

Шафа - купе вартістю 1500 грн.

Газова плита вартістю 800 грн.

Душова кабіна вартістю 2500 грн.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.02.2016 року первісний позов ОСОБА_4 задоволено частково, а саме визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля НОМЕР_2, 1993 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі № 84114, кузов № р0083925.

В іншій частині позову відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку № 20 по пров. Кармелюка в м.Олександрії Кіровоградській області.

Усунуто перешкоди ОСОБА_2 в користуванні житловим будинком № 20 по пров. Кармелюка в м.Олександрії Кіровоградській області .

Виділено ОСОБА_2 у користування житлову кімнату площею 20.5 м2, яка на поверховому плані житлового будинку літ А-1 позначена під номером 1-5;

Виділено ОСОБА_4 у користування спальню площею 6.60 м2 , яка на поверховому плані житлового будинку літ. А-1 позначена під номером 1-4, та житлову кімнату площею 14.40 м2, яка на поверховому плані житлового будинку літ. А-1 позначена під номером 1-6;

Приміщення коридору площею 6.70 м2 , кладової площею 2.50 м2, коридору площею 5.20 м2 , кухні площею 14.40 м2 , які на поверховому плані житлового будинку літ. А-1 позначені під номерами 1-1, 1-2, 1-3 та 1-7 відповідно, залишено у спільному володінні та користуванні співвласників будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_4;

Надвірні будівлі сарай - літня кухні літ 2-Б. погріб літ. 3-пд, уборна літ. 4- В, водопровід літ. 5-в, огорожа - 6 залишено у спільному володінні та користуванні співвласників житлового будинку та надвірних будівель ОСОБА_2 та ОСОБА_4;

В порядку поділу майна виділено ОСОБА_2 наступне майно:

Кімнатний гарнітур «Калина 5» вартістю 3000 грн.

Кутовий диван з кріслом вартістю 2500 грн.

Телевізор «RENFORD» вартістю 1000 грн.

Мікрохвильову піч вартістю 500 грн.

Набір меблів для вітальні вартістю 1500 грн.

Компютер ( системний блок, монітор) вартістю 2000 грн.

Виділено ОСОБА_4 наступне майно:

Набір меблів для спальні вартістю 3000 грн.

Кухонний гарнітур вартістю 1000 грн.

Крісло вартістю 200 грн.

Холодильник «LG» вартістю 2000 грн.

Ліжко односпальне вартістю 200 грн.

Шафа - купе вартістю 1500 грн.

Газова плита вартістю 800 грн.

Душова кабіна вартістю 2500 грн.

Судом з'ясовано, що при ухваленні рішення не вирішено питання щодо однієї із заявлених ОСОБА_2 вимог, а саме щодо вселення його в житловий будинок № 20 по пров. Кармелюка в м.Олександрії Кіровоградській області , щодо якої він надавав пояснення та докази, а також не вирішено питання про судові ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Сторони в судове засідання не з явилися, їх присутність не є обов язковою.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання про судові витрати, а також щодо вимоги, яка заявлялася стороною у справі, але по якій не було ухвалено рішення.

Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власною ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власною ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої-небудь вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення.

Так, позивачем по зустрічному позову ОСОБА_2 заявлялася вимога про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом вселення його в житловий будинок № 20 по пров. Кармелюка в м.Олександрії Кіровоградській області. Надавалося в судовому засіданні пояснення , що він не має іншого житла, проживає в орендованій квартирі, не може потрапити в спірний будинок, так як будинок підключений до охоронної сигналізації. На підтвердження свого пояснення надавав висновок інспектора поліції Олександрійського відділу поліції ГУ Національной поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 за результатом розгляду його повідомлення від 17.01.2016 року.

Тому дана вимога підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати .Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За подачу позовної заяви представником позивача ОСОБА_4 сплачено 613 грн. 70 коп ( 243 грн.70 коп. + 370 ), що підтверджується наданими квитанціями. В серпні 2015 року були змінені позовні вимоги і заявлено дві майнові вимоги.Так як вартість 1/2 частини садового будинку складає 35660 грн :2 = 17830 грн., а вартість 1/2 частини автомобіля 26244 грн. : 2= 13122 грн , то за 2 позовні вимоги майнового характеру необхідно було сплатити 243 грн.60 коп. + 243 грн. 60 коп. = 487 грн. 20 коп. Позов ОСОБА_4 задоволено частково. Тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

ОСОБА_2 за подачу зустрічної позовної заяви в січні 2015 року сплатив 467.89 грн , що підтверджується наданою квитанцією. В позові заявлено 2 вимоги майнового характеру, за які необхідно було сплатити 243 грн.60 коп. + 243 грн. 60 коп. = 487 грн. 20 коп. В січні 2016 року змінив позовні вимоги, крім 2 вимог майнового характеру додав вимогу немайнового характеру, судовий збір за яку складає 551 грн. 20 коп. і відповідно сплатив судовий збір 551 грн. 20 коп.Судовий збір, який підлягав до сплати ОСОБА_2 складає 1038 грн. 40 коп. Так як позов задоволений повністю, то з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 1019 грн. 09 коп. А недоплачена сума судового збору ОСОБА_2 в сумі 19 грн. 31 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст..88, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Доповнити рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні та поділ майна.

Вселити ОСОБА_2 в житловий будинок № 20 по пров. Кармелюка в м.Олександрії Кіровоградській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1019 грн. 09 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 19 грн. 31 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: