Постанова № 56146131, 15.02.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8530/15-п

Провадження №3/405/2331/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектора Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, українця, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 264349 від 11.12.2015 року, складеного інспектором Кіровоградського відділу поліції ГУНП в області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, останній 11.12.2015 року о 14.30 год., керуючи автомобілем «Dacia-Logan», державний номер НОМЕР_1, по вул. Яновського в м. Кіровограді та на регульованому перехресті з вул. Ушакова, виконуючи поворот ліворуч на дозволений (зелений) сигнал світлофора, не надав дороги та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2105, державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що в час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення він дійсно керував транспортним засобом автомобілем «Dacia-Logan», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Яновського у м. Кіровограді, підїхавши до перехрестя з вул. Ушакова, мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. Ушакова, в напрямку руху йому горів зелений сигнал світлофора, який дозволяв рух, попереду його транспортного засобу був інший транспортний засіб, який також здійснював поворот ліворуч на вул. Ушакова. Крім того, зазначив, що автомобіль ВАЗ-2105, державний номер НОМЕР_2, він бачив, водій автомобіля, підїжджаючи до перехрестя, рухався із значною швидкістю, яка на його переконання, становила близько 80 км/год. Зазначив, що зіткнення транспортних засобів можливо було б уникнути, якби водій автомобіля ВАЗ-2105, державний номер НОМЕР_2, зменшив швидкість, чого останній не зробив. Також зазначив, що, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Ушакова, він пересвідчився у безпеці такого маневру, на момент зіткнення транспортних засобів, він закінчив маневр, та транспортний засіб яким він керував не знаходився на проїзній частині по вул. Яновського, не створював перешкод для руху автомобілю ВАЗ-2105, державний номер НОМЕР_2.

Водій транспортного засобу ВАЗ-2105, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 пояснив, що 11.12.2015 року в час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, він керував транспортним засобом ВАЗ-2105, державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Яновського від ВК № 6 у м. Кіровограді в напрямку «Критий ринок» зі швидкістю приблизно 50-60 км/год., в правому ряду ближче до обочини по вул. Яновського і підїжджаючи до перехрестя з вул. Ушакова йому горів зелений сигнал світлофора, в лівому ряду, в напрямку його руху стояв транспортний засіб ВАЗ-2112, а за ним виїхав автомобіль, який здійснював поворот ліворуч на вул. Ушакова, а за ним відразу виїхав автомобіль «Dacia-Logan», державний номер НОМЕР_1, який також здійснював поворот ліворуч, попереду нього (автомобіль «Dacia-Logan»), знаходився інший транспортний засіб, який за перехрестям зупинився, щоб пропустити пішоходів, і водій автомобіля «Dacia-Logan» зупинився за зазначеним автомобілем на проїзній частині в напрямку його руху, в свою чергу, він прийняв міри до екстреного гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося. Зазначив, що удар прийшовся в праву задню частину автомобіля «Dacia-Logan», який від удару розвернуло. Також зазначив, що водій автомобіля «Dacia-Logan», здійснюючи поворот ліворуч, навіть не дивився в його сторону, і, виконуючи маневр, не переконався в безпеці свого маневру. Вказав, що, якби транспортний засіб «Dacia-Logan» дійсно не знаходився на проїзній частині, як про це вказує водій автомобіля «Dacia-Logan», то зіткнення б не було.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3. б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при цьому його вина у порушенні п.п. 10.1, 16.6 ПДР України повністю підтверджується матеріалами справи, і, зокрема, протоколом серія АП2 № 264349 про адміністративне правопорушення від 11.12.2015 року, схемою місця ДТП, яка мала місце 11.12.2015 року о 14 год. 30 хв. на перехресті вул. Яновського та вул. Ушакова в м. Кіровограді, з графічним зображенням транспортних засобів, напрямком їх руху, місцем розташування та місцем зіткнення, наявністю дорожніх знаків, зокрема дорожнього знака пріоритету «Дати дорогу», на другорядній дорозі, наявністю світлофорного обєкта, який на момент скоєння ДТП працював, поясненнями водія транспортного засобу «Dacia-Logan», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, та поясненнями водія транспортного засобу ВАЗ-2105, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, - та є доведеною.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, враховуючи також ступінь його вини, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, враховуючи сімейний та матеріальний стан, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу відповідно до санкції статті 124 КУпАП у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ-ої групи загального захворювання, то, відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір він відноситься до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, на підставі чого судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ст.124, ст.ст.283, 284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. (р/р 31114149700001, отримувач коштів: УК у м. Кіровоград, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова