Ухвала суду № 56146084, 29.02.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1277/16-к

Номер провадження 1-кс/404/313/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю: секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Козиря Є.М., слідчого Вороненко В.О., захисника підозрюваного-адвоката Радкевича В.М., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні 12015120020012076 відносно:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Безводня Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, з середньою загальною освітою, не одруженого, без утриманців, наявність хвороб заперечує, зареєстрованого АДРЕСА_1, останній раз судимого: 29.01.2016 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у цьому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, якому вручено повідомлення про підозру у тому, що 06.12.2015 року близько 12.00 год. ОСОБА_2 в приміщенні кафе на території АС № 2 по просп. Правди № 1 в місті Кіровограді зловживаючи довірою ОСОБА_3, заволодів мобільним телефоном останнього.

Крім того 16.01.2016 року близько 21.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи в домоволодінні по АДРЕСА_2 таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_4

Слідчий і прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний і захисник підозрюваного не висловили заперечень по обставинам заявленим у клопотанні сторони обвинувачення. Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, результати зафіксовані в протоколах огляду місця події, майно, що було викрадено у потерпілої , зміст протоколів допиту потерпілого і свідків, визнання вини під час розгляду цього клопотання, у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_2 ознаками ч. 2 ст. 185,190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В порядку ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Так, злочин по якому пред'явлено повідомлення про підозру є: повторним, умисним, корисливим, посягає на суспільні інтереси - проти власності потерпілих, шкода не відшкодована, усе викрадене майно не виявлено, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані. Підозрюваний не має достатнього рівня репутації, соціально не адаптований, відсутнє і законне джерело одержання доходу чи/або заробітної плати. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, відносно якого в іншому кримінальному провадженні судом першої інстанції вирішений тотожний склад кримінального правопорушення. Також врахував і тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненні злочину,- до п'яти років позбавлення волі. Обставини, в яких він підозрюється, відбулись не за місцем його реєстраційного обліку чи тимчасового проживання. За таких умов слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України враховано, що крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, прокурор довів наявність умисних дій ОСОБА_2 які полягали у тому, що перебуваючи на волі, він переховувався від органу досудового розслідування, так-як залишив місце пригоди, приховав і розпорядився предметами посягання, тобто своїми умисними діями останній свідомо перешкоджає кримінальному провадженню.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

В разі застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на даному етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов'язків. Намагання приховати докази, ускладнює і затягує досудове розслідування. Відсутність законного джерела доходу є передумовою для вчинення нових кримінальних правопорушень оскільки він підозрюється у повторному корисливому злочині, що також стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження, відтак значно збільшує ризики невиконання підозрюваним його процесуальних обов'язків. Під час судового розгляду клопотання, враховано, що підозрюваний не має родини, зареєстрований і тимчасово мешкав за межами проведення досудового розслідування, що є передумовою для його неявок до слідчого, прокурора і в суд.

Визначальною є практика застосування Європейського суду в тій частині, що стосується неухильного дотримання процесуальної визначеності особи, яка утримуться під ватрою. Так, 29.02.2016 року в іншому кримінальному провадженні закінчуються правові підстави тримання засудженого ОСОБА_2 в Кіровоградському слідчому ізоляторі. Таким чином слушним є звернення ініціатора клопотання для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу-тримання під ватрою, для можливості продовження слідчих дій та завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_2 підозрюється у діях, не пов'язаних із застосуванням насильства, тому згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вправі визначити грошову заставу при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір якої становить двадцять розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом станом на 1 січня 2016 року. При цьому необхідно акцентувати увагу на тому, що внесення застави не звільняє засудженого ОСОБА_2 від реального виконання призначеного йому покарання у виді тримання під вартою, за результатами розгляду вже вирішеного судом іншого кримінального провадження.

Підлягають застосуванню і положення ст. 209 КПК України щодо необхідності обчислення часу затримання підозрюваного, починаючи з моменту (14 годин 36 хвилин 29.02.2016 року), коли слідчим суддею відносно підозрюваного був розпочатий розгляд цього клопотання.

Молодий вік ОСОБА_2 і визнання ним вини не зменшує ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість , характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити. Застосувати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 години 36 хвилини 28 квітня 2016 року. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14 години 36 хвилини 29 лютого 2016 року.

Визначити ОСОБА_2 двадцять розмірів мінімальної заробітної плати в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 27560 грн. (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят гривень нуль копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_2 по клопотанню 404/1277/16-к, 1-кс/404/313/16, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній