Ухвала суду № 56146048, 26.02.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1267/16-к

Номер провадження 1-кс/404/311/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю: секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Снісар Я.В., слідчого Бензар Л.В., захисника підозрюваного-адвоката Мазуренка О.С., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду м.Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні 1201612002002449 відносно:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Новоселівка, Арцизського району, Одеської області, громадянина України, українця, сироти, з незакінченою середньою спеціальною освітою, не одруженого, без утриманців, зареєстрованого в АДРЕСА_1, тимчасово мешкав в АДРЕСА_2, останнє тимчасове місце проживання: АДРЕСА_3, до кримінальної відповідальності притягується вперше,

- 20.03.2015 року, відносно ОСОБА_2 до Арцизького районного суду Одеської області направлений обвинувальний акт, за ч.3 ст.185 КК України,

підозрюваного у цьому кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, якому вручено повідомлення про підозру у тому, що 25.02.2016 року, точний час не встановлений, ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_3 на загальну суму 6700 грн. Слідчий і прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний і захисник підозрюваного вважають, що запропонований слідчим вид запобіжного заходу занадто суворий, оскільки ОСОБА_2 вину визнає у повному обсязі, сприяє слідству, не переховується, є нагальна потреба працювати для забезпечення власних потреб та відшкодування шкоди, слідству не перешкоджає.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, результати зафіксовані в протоколах огляду місця події, майно, що було викрадено у потерпілої по цьому епізоду, а також наявність у володінні підозрюваного майна, що вибуло поза волею інших потерпілих з їх володіння в інших злочинах, зміст протоколів допиту потерпілого і свідків, визнання вини під час розгляду цього клопотання, у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_2 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У порядку ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад пять років.

Так, злочин по якому пред'явлено повідомлення про підозру є: тяжким, повторним, умисним, корисливим, посягає на суспільні інтереси - проти власності потерпілої, шкода не відшкодована, все викрадене майно не виявлено, можливий співвиконавець перебуває на волі, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, у нічний час. Підозрюваний не має достатнього рівня репутації, соціально не адаптований, відсутнє і законне джерело одержання доходу чи/або заробітної плати. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, відносно якого в іншому кримінальному провадженні судом розглядається тотожний склад кримінального правопорушення. Також врахував і тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненні злочину,- до шести років позбавлення волі. Обставини, в яких він підозрюється, відбулись не за місцем його реєстраційного обліку чи тимчасового проживання. Під час розгляду цього клопотання підозрюваний добровільно визнав винним себе ще в п'яти вчинених ним злочинах в місті Кіровограді. За таких умов слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України враховано, що крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, прокурор довів наявність умисних дій ОСОБА_2 які полягали у тому, що перебуваючи на волі, він переховувався від органу досудового розслідування, так-як залишив місце пригоди, приховав і розпорядився предметами посягання, тобто своїми умисними діями останній свідомо перешкоджає кримінальному провадженню.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

В разі застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на даному етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов'язків. Перебування можливого співвиконавця на волі та намагання приховати докази, ускладнює і затягує досудове розслідування. Відсутність законного джерела доходу є передумовою для вчинення нових кримінальних правопорушень оскільки він підозрюється у повторному корисливому тяжкому злочині, що також стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження, відтак значно збільшує ризики невиконання підозрюваним його процесуальних обов'язків. Під час судового розгляду клопотання, враховано, що підозрюваний не має родини і родичів, його відраховано з навчального закладу за прогули, зареєстрований і тимчасово мешкав по за межами проведення досудового розслідування, що є передумовою для його неявок до слідчого, прокурора і в суд.

ОСОБА_2 підозрюється у діях, не пов'язаних із застосуванням насильства, тому згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вправі визначити грошову заставу при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір якої становить сорок розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом станом на 1 січня 2016 року.

Підлягають застосуванню і положення ст. 209 КПК України щодо необхідності обчислення часу затримання підозрюваного, починаючи з моменту (10 годин 00 хвилин 25.02.2016 року), коли ОСОБА_2 фактично затримали та останній, підкорюючись правомірному наказу уповноваженої службової особи змушений був залишатись в приміщенні Кіровоградського відділу поліції для участі в слідчих діях проведених у зв'язку з розпочатим досудовим розслідуванням по означеному кримінальному провадженню. Молодий вік ОСОБА_2 і визнання вини не зменшує ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість , характер, нічний час та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України, ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 години 00 хвилини 24 квітня 2016 року. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 10 години 00 хвилини 25 лютого 2016 року.

Визначити ОСОБА_2 сорок розмірів мінімальної заробітної плати в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 55120 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч сто двадцять гривень нуль копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок № НОМЕР_1, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_2 по клопотанню 404/1267/16-к; 1-кс/404/311/16, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній