Постанова № 56145289, 25.02.2016, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №340/741/15-а

Номер провадження №2-а/340/4/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в селищі Верховина справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області про визнання протиправними дій щодо зменшення розміру пенсії, скасування розпорядження № 111610 від 25.10.2012р., зобов'язання виплачувати пенсію з урахуванням довідки про заробіток від 23.01.2009р. № 383 та виплатити утримані кошти, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до протоколу управління ПФУ у Верховинському районі №10415 від 31.12.2008 року йому призначено пенсію за віком.

У січні 2009 року ним додатково було подано документи про роботу у Верховинському споживчому товаристві, правонаступником якого є кооперативне торгове підприємство "Говерла", на підставі яких було проведено перерахунок пенсії і з 13.02.2009 року розмір щомісячної пенсії становив 1862,75 грн. Розмір пенсії збільшувався відповідно до проведених управлінням ПФУ у Верховинському районі індексацій.

Листом від 10.11.2015 року №3440/03 управлінням ПФУ у Верховинському районі його повідомлено, що у звязку із поданими ним документами на перерахунок пенсії, а саме довідки про заробіток №383 від 23.01.2009 року виданої кооперативним торговим підприємством "Говерла" у нього утворилася переплата пенсії та розмір пенсії станом на 01.11.2012 року буде зменшено так, як відповідно до наказу головного управління ПФУ в Івано-Франківській області було проведено аудиторське дослідження стану роботи по призначенню пенсій управлінням ПФУ у Верховинському районі з 11.06.2012 року по 26.06.2012 року.

В подальшому йому стало відомо, що головним спеціалістом по контролю за призначенням пенсій ОСОБА_4 була проведена зустрічна перевірка нарахування заробітної плати у Верховинському районному споживчому товаристві, за результатами якої встановлено, що довідка про заробітню плату від 23.01.2009 року №383 не відповідає дійсності.

Щомісячний розмір призначеної йому пенсії станом на 01.10.2012 року становив 2139,24 грн. та на підставі розпорядження №111660 від 25.10.2012 року зменшено пенсію до 1239,51 грн.

Такі дії відповідача вважає незаконними, так як він дійсно працював на Верховинському споживчому товаристві, про що свідчить довідка №382 від 2009 року видана КТП "Говерла", про те, що ОСОБА_3 був прийнятий на роботу робітником непродовольчої групи товарів 01.02.1984 року, наказ №16 від 01.02.1984 року та розрахований 12.08.1989 року, наказ №167 від 12.08.1989 року, а тому довідка про заробіток №383 від 23.01.2009 року видана кооперативним торговим підприємством "Говерла" відповідає дійсності, арифметичних помилок не встановлено та недобросовісність з його боку не доведено, а тому підстав для перерахунку та зменшення його пенсії в Управління ПФУ не було. З актом зустрічної перевірки його не ознайомлено, його доводи про роботу у Верховинському споживчому товаристві, управлінням до уваги не взято.

Просить визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі щодо зменшення йому розміру пенсії та скасувати розпорядження №111660 від 25.10.2012 року та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок і виплату йому пенсії із врахуванням довідки про заробіток №383 від 23.01.2009 року та зобовязати управління ПФУ у Верховинському районі виплатити суму коштів утриманих із його пенсії з 01.11.2012 року.

Представник позивача, яка діє згідно довіреності ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача подав в судове засідання заперечення проти позову, в якому вказав, що за результатами зустрічної перевірки стану нарахування зарплати по Верховинському РайСт було виявлено, що довідка про заробітну плату позивача №383 від 23.01.2009 року видана КТП "Говерла", яку він представив для перерахунку пенсії не відповідає дійсності. На підставі цієї неправдивої довідки позивачу з лютого 2009 року було безпідставно збільшено розмір пенсії. У зв'язку з вищенаведеним з листопада 2012 року пенсію позивача приведено у відповідність до вимог чинного законодавства і підстави для її перерахунку відсутні. Просить в задоволенні позову відмовити з підстав пропуску звернення з позовом до суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Позивачу ОСОБА_3 управлінням Пенсійного фонду України у Верховинському районі протоколом №10415 від 31.12.2008 року було призначено пенсію за віком (а.с.1 ксерокопії пенсійної справи).

В січні 2009 року позивач звернувся із заявою про перерахунок пенсії, надавши до управлінню ПФУ у Верховинському районі довідку №383 від 23.01.2009 року за період роботи з квітня 1984 року по березень 1989 року у Верховинському хлібозаводі Верховинського райспоживтовариства, правонаступником якого є кооперативне торгове підприємство "Говерла" (а.с.50 ксерокопії пенсійної справи), на підставі якої відповідачем було проведено перерахунок розміру його пенсії і з 13.02.2009 року розмір щомісячної пенсії становив 1862,75 грн. (а.с.54 ксерокопії пенсійної справи). Розмір пенсії збільшувався відповідно до проведених управлінням ПФУ у Верховинському районі індексацій і щомісячний розмір пенсії до жовтня 2012 року становив 2139,51 грн.

За результатами проведеної управлінням ПФУ у Верховинському районі зустрічної перевірки документів про заробітну плату, яка дає право на пенсію у Верховинському Рай СТ було зроблено висновок, що відомості зазначені в довідці, яка видана КТП "Говерла" №383 від 23.01.2009 року про роботу та заробітну плату ОСОБА_3 не відповідають дійсності, що відображено в акті зустрічної перевірки заробітної плати №288 від 31.08.2012 року (а.с.85 ксерокопії пенсійної справи), листі управління від 10.11.2015 року за вих.№3440/03 (а.с.8).

З цих підстав управлінням ПФУ у Верховинському районі позивачу з 01 листопада 2012 року проводиться виплата пенсії у зменшеному розмірі, за період з лютого 2009 року по жовтень 2012 року було нараховано по пенсійній справі № 10415 переплату пенсії в сумі 41624,46 грн., а тому з листопада 2012 року утримано з пенсії ОСОБА_3 суму 9702,72 грн. (а.с.11).

Суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає до часткового задоволення, враховуючи наступне.

За змістом ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до статті 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення", суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Як встановлено судом та не спростовано відповідачем, жодних зловживань, які б призвели до виплати пенсій в більшому розмірі, з боку ОСОБА_3 допущено не було, а отже й підстав для прийняття рішення щодо стягнення сум надміру виплаченої пенсії з пенсіонера, у суб'єкта владних повноважень не було.

Більше того, представником відповідача не подано належних доказів, які б підтверджували фіктивність довідки про заробітну плату, виданої КТП "Говерла" №383 від 23.01.2009 року про заробітну плату ОСОБА_3 в Верховинському районному споживчому товаристві протягом 1984-1986 років.

При таких обставинах сам факт наявності у відповідача сумнівів щодо достовірності довідки про нарахування заробітної плати не може слугувати підставою для припинення виплати пенсії в раніше призначеному розмірі (згідно статті 49 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування). Крім того, відповідно до частини 2 статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Відповідно до приписів ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, у тому числі щодо відшкодування збитків, є зобов'язання, яке виникає з угод або внаслідок заподіяної шкоди.

У ст. 1166 ЦК України міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: 1) наявність шкоди; 2) протиправна поведінка заподіювача шкоди; 3) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; 4) вина. Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст.1166 ЦК України, саме відповідач повинен був довести факт протиправної поведінки позивача, настання шкоди ( її розмір) та причинний зв'язок між ними.

З урахуванням того, що довідка про роботу та заробітну плату ОСОБА_3 №383 від 23.01.2009 року видана КТП "Говерла" та за умови доведення відповідачем факту внесення до неї недостовірних даних, суми надміру виплачених пенсій ОСОБА_3 повинно б відшкодовувати підприємство, яке видало довідку.

Однак відповідачем не надано суду доказів про пред'явлення претензій до підприємтва, яке видало позивачу довідку.

Також, відповідно до п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб для існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Факт роботи та отримання заробітної плати ОСОБА_3 у Верховинському райСТ протягом 1984-1989 років підтверджується довідкою №382 від 23.01.2009 року виданою КТП "Говерла", про те, що ОСОБА_3 був прийнятий на роботу робітником непродовольчої групи товарів 01.02.1984 року, на підставі наказу №16 від 01.02.1984 року та розрахований 12.08.1989 року, на підставі наказу №167 від 12.08.1989 року, довідкою про заробіток для обчислення пенсії за вих.№383, виданою КТП "Говерла" 23.01.2009 року(а.с.37), також з оглянутих в судовому засіданні оригіналів книг нарахування заробітної плати працівникам Верховинського хлібозаводу за 1984-1989 роки, з яких вбачається, що ОСОБА_3 числиться в книзі за 1984 рік під №19, за 1985 рік під №172, за 1986 рік під №8, за 1987 рік під №7, за 1988 рік під №27.

Крім цього в судовому засіданні встановлено, що більшість відомостей, зазначених в акті №288 від 31.08.2012 року зустрічної перевірки документів про заробітну плату, яка дає право на пенсію проведеної управлінням ПФУ у Верховинському районі у Верховинському районному споживчому товаристі не відповідають дійсності.

Так, із оглянутих в судовому засіданні оригіналів книг нарахування заробітної плати працівникам Верховинського хлібозаводу за 1984-1989 роки видно, зокрема, що в книзі за 1984 рік взагалі відсутні сторінки під №1001, в книзі за 1985 рік на стор.160 відсутнє прізвище ОСОБА_5, в книзі за 1987 рік на стор. 104 відсутній запис про ОСОБА_5, а в акті вказується про такий.

В акті №288 від 31.08.2012 року вказано, що в книгах нарахування заробітної плати працівникам Верховинського об'єднання громадського харчування за 1983-1987 роки виявлено інші чорнила і почерка, суми на сторінках всього не йдуть, також є виправлення на папці (зверху листа) рік і окремі місяці, однак не конкретизовано відносно кого ці виправлення стосуються (а.с.29-31).

Тому суд при відсутності доведених у встановленому порядку фактів про внесення завідомо неправдивих даних у книги нарахування заробітної плати по Верховинському об'єднанні громадського харчування та Верховинському хлібозаводі за 1984-1989 роки визнає акт зустрічної перевірки №288 від 31.08.2012 року неналежним доказом.

У зв'язку з наведеним суд, вважає обгрунтованими також позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо виплати йому з 01.11.2012 року зменшеного розміру пенсії, скасування розпорядження №111660 від 25.10.2012 року та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату йому пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи у Верховинському РайСТ протягом 1984-1989 років, згідно довідок про заробітну плату, виданих КТП "Говерла" №383 від 23.01.2009 року в межах шестимісячного строку звернення позивачем до суду, тобто з 09.06.2015 року та приходить до висновку про часткове задоволення позову.

На підставі ст.ст. 8, 19, 22, 124 Конституції України, ст.ст. 101, 103, 104 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст. ст. 17,49, 50 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", ст.ст. 1166, 1215 ЦК України, ст. ст. 94, 99, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області щодо виплати ОСОБА_3 зменшеного розміру пенсії з 01.11.2012 року та скасувати розпорядження № 111660 від 25.10.2012 року.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 із врахуванням заробітної плати за період роботи у Верховинському Рай СТ протягом 1984-1989 років, згідно довідки про заробітну плату, виданої КТП "Говерла" за вих. №383 від 23.01.2009 року.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області виплатити суму коштів утриманих із пенсії ОСОБА_3 за останні 6 місяців, що передували зверненню до суду з 09.06.2015 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Верховинський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий: _____ М.П.Данилюк