Ухвала суду № 56145097, 02.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/11082/14 Справа № 202/1038/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Державної казначейської служби України в Дніпропетровської області про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИЛА:

03 вересня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Державної казначейської служби України в Дніпропетровської області про стягнення суми (а.с.41-42).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с.49-50).

Апелянт, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2014 року посилаючись на поважність причин його пропуску (а.с.48).

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2014 року апелянтом пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт, ОСОБА_3 зазначив в апеляційній скарзі, що оскаржує рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2014 року (а.с.48,49-50), тоді, в матеріалах справи міститься рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2014 року (а.с.41-42).

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.295, ст.297 ЦПК України, а саме не вірно зазначено документ, що оскаржується.

Крім того, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 782 грн. 91 коп. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, апелянт сплатив лише 717 грн. 28 коп. (а.с.47).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для доплати судового збору в сумі 65 грн. 63 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 31218206780004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 02891291).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Також, апелянт, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначає відповідача по справі Лівобережну об»єднану податкову інспекцію м. Дніпропетровська (а.с.49), однак, як вбачається з матеріалів справи Лівобережна об»єднана податкова інспекція м.Дніпропетровська участі у справі не приймала та не є відповідачем у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2014 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2