Ухвала суду № 56145046, 05.02.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2859/15 Справа № 173/655/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05.02.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, ОСОБА_8, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, визнання договору дарування квартири удаваним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

15 жовтня 2014 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, ОСОБА_8 , про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, визнання договору дарування квартири удаваним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя (т.2 а.с.37-45).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (т.2 а.с.145-146).

Апелянт, в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 335 грн. 85 коп.

Відповідно до абзацу 2, 3 пункту 26 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17 жовтня 2014 року N 10 платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Додана до апеляційної скарги копія квитанції про сплату судового збору не свідчить про належну сплату апелянтом вказаного судового збору (а.с.147).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 335 грн. 85 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 31218206780004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 02891291).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, а саме:

- в апеляційній скарзі не зазначено третіх осіб по справі , а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, ОСОБА_8 та відповідність до вимог ч.5 ст.295 ЦПК для них не додано апеляційні скарги.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2