Ухвала суду № 56144994, 23.01.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2371/15 Справа № 203/2082/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про визнання дій незаконними, визнання недійсним виконавчого напису, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, скасування свідоцтва, -

ВСТАНОВИЛА:

04 червня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7Я про визнання дій незаконними, визнання недійсним виконавчого напису, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, скасування свідоцтва, яким визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 30 травня 2008 року, зареєстрований у реєстрі за №1875, стосовно стягнення суми в розмірі 185 667,51 доларів США за рахунок продажу нерухомого майна нежитлових будівель, які належать ОСОБА_4, визнано недійсними прилюдні торги від 10 січня 2012 року, проведені ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція з продажу належного ОСОБА_4 нерухомого майна (нежитлових будівель) на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 30 травня 2008 року, зареєстрованого у реєстрі за №1875, та результатами яких оформлені актом про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, затвердженого Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 12 січня 2012 року, скасовано свідоцтво про придбання майна, видане ОСОБА_6 , посвідчене державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, зареєстроване в реєстрі за №2-85 від 30 січня 2012 року. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат (т.3 а.с.48-54).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року залишено без змін (т.3 а.с.167-172).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 квітня 2014 року рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року залишено без змін (т.3 а.с.199-200).

13 січня 2015 року ОСОБА_3, не погодившись з рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року, подав апеляційну скаргу (т.4 а.с.2-4).

Як вбачається з матеріалів справи апелянт, ОСОБА_3 не був залучений до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7Я про визнання дій незаконними, визнання недійсним виконавчого напису, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, скасування свідоцтва, однак в апеляційній скарзі зазначив, що Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2013 року були порушені його права.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначив, ним 26 вересня 2013 року було отримано свідоцтво про право на власність на нерухоме майно, а саме: на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 38, що було предметом розгляду у даній справі (т.4 а.с.2-4).

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до рішення міської ради від 08 грудня 2004 року №46/22 вул. Плеханова, 38 в м. Дніпропетровську переадресована на адресу вул. Половицька,9 в м. Дніпропетровську, що також було встановлено рішенням суду (т.1 а.с.11).

Тобто, предметом спору суду є обєкт нерухомості, який розташований за адресою вул. Половицька, 9 в м. Дніпропетровську.

Апелянтом, ОСОБА_3 до апеляційної скарги було додано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі, які розташовані в м.Дніпропетровську по вул. Плеханова, 38 (т.4 а.с.19),однак, документів на підтвердження того, що апелянт є власником нерухомого майна, що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Половицька, 9 і щодо якого оскаржуваним рішенням суду прилюдні торги були визнані недійсними ОСОБА_3 не надав.

За таких обставин, враховуючи, що апелянт, ОСОБА_3 не був залучений до участі у даній справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 отримав Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме: на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 38 у вересні 2013 року, в той час, як згідно рішення міської ради від 08 грудня 2004 року №46/22 у 2004 році відбулася переадресація адреси м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 38 на м. Дніпропетровськ, вул. Половицька, 9, тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху, для надання апелянтом відповідних документів на підтвердження його порушеного права.

Крім того, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи апелянт сплатив лише 214 грн. 60 коп. (т.4 а.с.1).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для доплати судового збору в сумі 29 грн. 00 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 31218206780004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 02891291).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2