Ухвала суду № 56144916, 06.11.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6908/14 Справа № 429/8110/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

УХВАЛА

06 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Єлізаренко І.А.

Суддів Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про повернення надмірно сплачених коштів судового збору при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та виділення частини будинку в натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

18 червня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно в порядку спадкування, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та виділення частини будинку в натурі (т.2 а.с.170-173).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (т.2 а.с.191-199).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив суд скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року, ухвалити нове, яким задовольнити його зустрічні позовні вимоги, встановити факт проживання однією сім»єю ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з жовтня 1991 року по 01 січня 2004 року, встановити факт проживання однією сім»єю чоловіка ОСОБА_6 та жінки ОСОБА_3 без шлюбу у період з 01 січня 2004 року по день смерті ОСОБА_6 10 лютого 2012 року, визнати за ним, ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину домоволодіння №43 по вул.. Жукова в с. Нові Вербки, визнати за ним право власності на 1/6 частину автомобіля Nissan Note, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.2 а.с.138).

Згідно квитанції №1/243 від 01 липня 2014 року ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 12 грн. 93 коп. (т.2 а.с.180).

Відповідно до квитанції №1/191 від 06 червня 2014 року ОСОБА_2 було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 156 грн. 63 коп. (т.2 а.с.190).

Ухвалою судді апеляційного суду від 09 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги. У зазначений в ухвалі строк, апелянту необхідно було доплатити судовий збір в розмірі 574 грн. 17 коп. відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 367 (т.2 а.с.204).

На виконання вимог ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року ОСОБА_2 будо доплачено судовий збір в розмірі 574 грн. 17 коп. (т.2 а.с.209).

03 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору, як надмірно сплаченого, в розмірі 493 грн. 43 коп. (т.2 а.с. 245-246).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року, що набрав чинності 01 листопада 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи вартість домоволодіння №43 по вул.. Жукова в с.Нові Вербки становить 53 009 грн. (т.1 а.с.7).

Вартість автомобіля Nissan Note, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 116 049 грн.

Оскільки в зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просив суд визнати за ним право власності на 1/3 частину домоволодіння №43 по вул.. Жукова в с.Нові Вербки, також просив визнати за ним право власності на 1/6 частину автомобіля Nissan Note, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, тому стягнутий судовий збір, за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року, в розмірі 730 грн. 80 коп. відповідає вимогам ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, і у задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене, підстави для повернення судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.168 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору в розмірі 493 грн. 43 коп. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді