Ухвала суду № 56144667, 27.02.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2489/14 Справа № 199/3251/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А. ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив №385 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И ЛА :

11 червня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОК Житлово-будівельний кооператив №385 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом (а.с.55-58).

Не погодившись з вказаним рішенням суду Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу (а.с.62-68).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 червня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення по зазначеній цивільній справі (а.с.55-58).

03 лютого 2014 року Дніпропетровська міська рада звернулася до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду (а.с.62-68).

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2013 року та зазначив, що 17 січня 2014 року був ознайомлений з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт був ознайомлений з матеріалами справи 17 січня 2014 року (а.с.60) , однак, зазначена підстава, за якої пропущено строк на апеляційне оскарження, зазначена апелянтом в апеляційній скарзі для поновлення строку - неповажна, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали, для наведення поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради слід залишити без руху, надавши строк, для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Також, апелянт звернувся до суду з клопотанням відстрочити сплату судового збору в строк до винесення судового рішення по даній цивільній справі (а.с.74-76).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, вищевказані підстави для відстрочення сплати судового збору не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки не є належними та допустимими.

Доказів, які б давали право на відстрочення сплати судового збору як того вимагає ст. 8 Закону України «Про судовий збір», апелянтом суду надано не було.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання Дніпропетровської міської ради про відстрочення від сплати судового збору відмовити, а апеляційну скаргу залишити без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сум і 121 грн. 80 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 31218206780004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 02891291).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,294, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити Дніпропетровській міській раді в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, відносно пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду..

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 року - залишити без руху для усунення недоліку в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, відносно несплати судового збору.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліків у зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду : І.А. Єлізаренко