Ухвала суду № 56144218, 29.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2421/16 Справа № 183/5152/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_3 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою по справі за позовом ОСОБА_3 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, в апеляційній скарзі не були вказані всі особи , які беруть участь у справі, яке саме судове рішення оскаржується та в чому полягає його незаконність та необґрунтованість.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.01.2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору та виправлені апеляційні скарги, відповідно до кількості сторін, які приймали участь по справі, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Того ж дня копія ухвали була направлена на поштову адресу апелянта та його представника, які були вказані в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали була отримана представником апелянта ОСОБА_4 12.02.2016 року, згідно її заяви від 09.02.2016 року, але на сьогоднішній день ні апелянт, ні його представник зазначені недоліки не усунули, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, розяснивши при цьому, що апелянт не позбавлений можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою на вказану ухвалу судді, виправивши недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_3 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В.Свистунова