Ухвала суду № 56144092, 26.02.2016, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

справа № 198/566/15-ц

провадження № 2/0198/8/16

УХВАЛА

іменем України

26 лютого 2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання МаслівецьО.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Юрївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просив провести судове засідання за відсутності представника відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачкою ОСОБА_2 також до початку розгляду справи по суті подано зустрічний позов до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Сведбанк", ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Національний банк України, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Згідно з положеннями ст.ст. 31, 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів справи суд робить висновок, що обидва позови взаємоповязані, вони виникли з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову. Отже, з огляду на приписи ч. 2 ст. 123 ЦПК України, спільний розгляд позовів є доцільним.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування від відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Сведбанк" та від третьої особи Національного банку України в якості доказів копій індивідуальної та генеральної ліцензій на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", наданих ПАТ "Сведбанк" та діючих на момент укладення між ОСОБА_2 та ПАТ "Сведбанк" кредитного договору №0320/1008/45-036 від 01.10.2008 року та договору іпотеки №0320/1008/45/036-Z-1 від 01.10.2008 року.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням відповідно до ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з наведеного, вважаю необхідним прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, а також задовольнити клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124, 131, 137 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Сведбанк", ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Національний банк України, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обєднати в одне провадження вимоги за первісним та зустрічним позовами.

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство "Сведбанк"та Національний банк України надати Юрївському районному суду Дніпропетровської області копії індивідуальної та генеральної ліцензій на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", наданих ПАТ "Сведбанк" та діючих на момент укладення між ОСОБА_2 та ПАТ "Сведбанк" кредитного договору №0320/1008/45-036 від 01.10.2008 року та договору іпотеки №0320/1008/45/036-Z-1 від 01.10.2008 року.

Відкласти розгляд справи на 24 березня 2016 року о 10.00 годині.

Витребувані докази надати на адресу Юрївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 24.03. 2016 року. У випадку неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд із обовязковим зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а для виконання - ОСОБА_1 акціонерному товариству "Сведбанк" та Національному банку України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар