Вирок № 56143582, 25.02.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8312/15-к

Провадження № 1-кп/204/133/16

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

______________

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: Мащук В.Ю.,

за участю секретаря: Акименко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040040000046, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Кальчева В.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_1 вирішив таємно викрасти майно Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» (ПАТ «ДМЗ»), яке розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34.

З цією метою ОСОБА_1, приблизно о 15.00 годині 22.10.2015 року, прибувши до охоронюваної території ПАТ «ДМЗ», діючи умисно, з корисних мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через огорожу незаконно проник на територію підприємства. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через віконний отвір проник всередину будівлі № 146, де використовуючи заздалегідь підготовані знаряддя злочину - слюсарні інструменти, демонтував з шафи розподілу живлення комплектуючі, в яких знаходився лом алюмінію вагою 5,6 кг, лом міді вагою 6,3 кг, лом заліза вагою 1,8 кг, вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 70/34-19 від 19.11.2015 року, складає: лом алюмінію вагою 5,6 кг вартістю 106,40 гривень, лом міді вагою 6,3 кг вартістю 518,49 гривень та лом заліза вагою 1,8 кг вартістю 5,22 гривень, а всього матеріальних цінностей загальною вартістю 630,11 гривень.

Однак, ОСОБА_1 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення майна до кінця, так як 22.10.2015 року приблизно о 16.00 годині був затриманий працівниками підприємства ПАТ «ДМЗ».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив суду, що 22.10.2015 року, приблизно о 14.00 годині, він прибув до будівлі ПАТ «ДМЗ», яке розташовано по вул. Будівельників у м. Дніпропетровську. Знаходячись біля вказаної будівлі, він переліз через огорожу і опинився на території підприємства. Після цього ОСОБА_1 через віконний отвір проник всередину будівлі, де використовуючи слюсарні інструменти, демонтував з шафи розподілу живлення лом алюмінію, лом міді, лом заліза.

Взявши вкрадений лом металу, ОСОБА_2 намагався покинути територію заводу, але був помічений і затриманий працівниками охорони магазину, які потім викликали співробітників поліції.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, постановив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення доказана в повному обсязі.

Умисні дії ОСОБА_1, які виразилися незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, кваліфікуються за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, дані про особу винуватого, який раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність помякшуючих обставин, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням в порядку, передбаченому ст.ст.75, 76 КК України.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 376 КПК України, суд УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він в період 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов'язки.

На підставі п.3,4 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обовязки:

повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази:

лом алюмінію вагою 5,6 кг, лом міді вагою 6,3 кг, лом заліза вагою 1,8 кг вартістю 5,22 гривень, який передано на відповідальне зберігання представнику Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод», - залишити власнику Публічному акціонерному товариству «Дніпровський машинобудівний завод».

Стягнути з ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на залучення експерта:

- у розмірі 736 гривень 55 копійок за проведення судово-дактилоскопічної експертизи (одержувач платежу УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; р/р 31114115700008, МФО 805012; код ЄДРПОУ: 3798953; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області);

- у розмірі 491 гривна 04 копійки за проведення судової товарознавчої експертизи (одержувач платежу ГУДКСУ у Дніпропетровської області; код банку отримувача 805012, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська код отримувача 37989274, рахунок отримувача 31118115700004);

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя В.Ю. Мащук