Ухвала суду № 56143551, 23.02.2016, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1325/15-ц

У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового засідання відповідач ОСОБА_2 надала суду клопотання про залучення третіх осіб та витребування доказів, в якому просить суд залучити до участі у справі у якості третіх осіб Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» та відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції в Дніпропетровській області. Також просить суд витребувати у ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» оригінали, або посвідчені належним чином всі документи, що свідчать про перехід прав вимоги до нього від первісного кредитора ПАТ «Укрсиббанк» (договір, виписки по рахунках, де обліковувався її борг, тощо), оригінал, або посвідчену належним чином індивідуальну банківську ліцензію ОСОБА_4 Банку України на право здійснення валютних операцій відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», посилаючись на те, що за результатом розгляду цивільної справи, яка стосувалась правовідносин, які виникли за договором про надання споживчого кредиту №11394520000 від 16.09.2008 року в сумі 20200 (двадцять тисяч двісті) доларів США між первісним кредитором ПАТ «Укрсиббанк» та в якості відповідачів ОСОБА_3 (після одруження Ворошилової), ОСОБА_2, Першотравенським міським судом було винесене заочне рішення у справі за №2-531/10 від 16 лютого 2010 року яке набрали законної сили.

За вищезазначеним рішенням постановою ДВС міста Першотравенська від 22 листопада 2011 року було відкрито виконавче провадження за номером ВП №29966031.

Позивач ПАТ «Дельта Банк» який вважає що він є правонаступником ПАТ «Укр-сиббанк» по виконанню договору про надання споживчого кредиту №11394520000 від 16 вересня 2008 року, звернувся за захистом своїх порушених прав до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії набравшого законної сили судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

У судове засідання заявниця ОСОБА_2 не зявилась, направила суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» надала суду клопотання, в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення третіх осіб та витребування документів по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що наявність рішення суду не перешкоджає отриманню та виконанню основного зобовязання за кредитним договором.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, суд залучає до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо буде встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, тому для повного та обєктивного розгляду справи необхідно залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» та відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції в Дніпропетровській області.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» належним чином завірені копії документів, а саме: документи, що свідчать про перехід прав вимоги до ОСОБА_2 від первісного кредитора ПАТ «Укрсиббанк», та індивідуальну банківську ліцензію ОСОБА_4 України на право здійснення ОСОБА_1 акціонерним товариством «Дельта Банк» валютних операцій відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

На підставі викладеного, керуючись ст.36, ст.137 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про залучення третіх осіб та витребування доказів задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», та відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, направивши на їх адреси копію ухвали.

Витребувати у ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» наступні докази:

-належним чином завірені документи, які свідчать про перехід прав вимоги до ОСОБА_2 від первісного кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсиббанк»;

-належним чином завірену копію індивідуальної банківської ліцензії на право здійснювати ОСОБА_1 акціонерним товариством «Дельта Банк» валютних операцій відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /ОСОБА_5/