Ухвала суду № 56143364, 26.02.2016, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/3519/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Завадською А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулося до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 (далі державний виконавець) посилаючись на те, 04.06.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43538413 про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. та надано строк в добровільному порядку виконати постанову до 10.06.2014 року, після чого 10.06.2014 року ДП «Придніпровська залізниця» на виконання виконавчого листа платіжним дорученням перерахувало на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 83243,60 грн. та в дохід держави податок відповідно до ст.168 Податкового кодексу України в розмірі 16756,40 грн.. Але 06.11.2014 року державний виконавець виніс постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 000 грн., чим порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», тому ДП «Придніпровська залізниця» просило суд визнати пропущення строку для подання скарги з поважних причин та поновити строк для подання скарги; визнати протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» виконавчого збору у розмірі 10000,00 грн. у виконавчому провадженні № 43538413; скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 10000 грн. від 09.11.2014 року у виконавчому провадженні № 43538413; визнати неправомірною його бездіяльність щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження № 43538413 за виконавчим листом № 2/180/477/14 від 21.05.2014 року з моменту фактичного виконання рішення суду та зобовязати державного виконавця Біловола В.О. вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження № 43538413.

18.02.2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області Державним підприємством «Придніпровська залізниця» подано заяву про уточнення вимог, заявлених у скарзі, а саме: визнати протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 06.11.2014 року про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» виконавчого збору у розмірі 1675,64 грн. у виконавчому провадженні № 43538413; визнати неправомірною його бездіяльність щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження № 43538413 за виконавчим листом № 2/180/477/14 від 21.05.2014 року з моменту фактичного виконання 10.06.2014 року.

Ухвалою від 18.02.2016 року Марганецьким міським судом залучено до розгляду скарги заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Страхову компанію «ТАС».

В судове засідання представник заявника не прибув, надав заяву про розгляд скарги без участі представника скаржника.

Представник Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі Кіровський відділ ДВС) ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, надала заперечення на скаргу, в якій просила відмовити скаржнику по всім заявленим пунктам, оскільки підстав для визнання протиправними дій державного виконавця Кіровського відділу ДВС та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП 43538413 від 06.11.2014 року немає.

Інші заінтересовані особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, але в судове засідання не прибули, заяв та клопотань про розгляд скарги за їх відсутності не надали.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги та заперечення на неї, суд приходить до наступного.

У справі встановлено, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05.03.2014 року із ДП «Придніпровська залізниця» та ОСОБА_3 у солідарному порядку було стягнуто на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12 жовтня 2010 року на залізничному переїзді у с.Городище, в районі м.Марганець, за наслідками якої загинула мати позивача ОСОБА_5

04.06.2014 року старшим державним виконавцем Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання листа № 2/180/477/14, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення ізДП «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. та надано строк на виконання судового рішення у добровільному порядку до 10.06.2014 року.

10.06.2014 року платіжним дорученням на користь ОСОБА_2 було перераховано 83 243, 60 грн. та на користь держави у рахунок обовязкових платежів із стягнутої суми 16756, 40 грн. (т.1 а.с.135).

У звязку з тим, що виконавчий лист добровільно виконано не у повному обсязі (на користь стягувача надійшли кошти у розмірі 83 243, 60 грн., а не 100 000 грн.), 06.11.2014 року старший державний виконавець Кіровського відділу ДВС ОСОБА_1 виніс постанову про стягнення ізДП «Придніпровська залізниця» виконавчого збору у розмірі 10 000,00 грн.

14.11.2014 року державним виконавцем була винесена постанова про виправлення допущеної у постанові про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.11.2014 року помилки, якою суму 10000 грн. замінено на 1 675,64 грн.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Фактично в період добровільного виконання рішення суду виконавчий лист боржником не виконаний, оскільки розмір суми, яка зазначена у рішенні суду, боржником не перерахований на користь стягувача. Дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення із боржника виконавчого збору відповідають вимогам ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в наданий державним виконавцем строк виконавчий лист боржником самостійно не виконаний у повному обсязі.

За положеннями ч.ч.2, 3 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно дост.1 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній станом на 06 листопада 2014 року редакції) виконавчепровадженняякзавершальнастадіясудового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб,визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та іншихорганів (посадових осіб),які провадяться на підставах,в межах повноважень та успосіб,визначенихцимЗаконом,іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зчастиноюпершоютаабзацом другим частини другої статті 11 цього Закону державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусовоговиконаннярішень,неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення,зазначеного в документі на примусове виконання рішення) у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Такимчином,діїдержавноговиконавцяприпримусовому виконаннірішеннясуду,як і боржника за виконавчим документом,здійснюютьсяуспосібіпорядок,визначені виконавчим документом, а отже і рішенням суду.

Рішення суду про стягнення 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди не містить висновку щодо оподаткування стягнутої суми, і станом на10.06.2014 року розяснення цього рішення не було.

За таких обставин, боржник, розподіляючи кошти із стягнутої сумина виконання обовязку податкового агента, діяв самовільно.

Разом з тим, ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постановупро відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавецьвказуєпронеобхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документальногопідтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки,встановленіч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконаннярішення, документальногопідтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповіднихстроків розпочинає примусове виконання рішення.У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Таким чином, виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання(висновки Верховного Суду України, викладені у постанові № 6-785цс15 від 06 липня 2015 року).

Така позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.02.2016 року в аналогічній справі.

Згідно пояснень державного виконавця, виконавче провадження № 43538413 було приєднано до зведеного виконавчого провадження, і державним виконавцем здійснювалися заходи з примусового виконання зведеного виконавчого провадження, в тому числі арешт майна боржника та направлення платіжних вимог для списання коштів з рахунків ДП «Придніпровська залізниця» для погашення заборгованості перед стягувачами. В результаті чого частина грошових коштів була перерахована підприємством на рахунок Кіровського відділу ДВС, а частина списана з рахунків боржника.

10.12.2014 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/180/477/14 про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» моральної шкоди у розмірі 100000 грн. на користь ОСОБА_2 у звязку з фактичним та у повному обсязі його виконанням.

Враховуючи те, що залишок боргу в розмірі 16756,40 грн. був перерахований ОСОБА_2 лише у листопаді 2014 року в результаті примусового виконання, суд вважає, що дії державного виконавця Кіровського відділу ДВС ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 06.11.2014 року про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» виконавчого збору у розмірі 1675,64 грн. у виконавчому провадженні № 43538413 правомірні.

Відповідно до ч.1 ст.388 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника

Керуючись ст.ст.57-60, 209, 212-214, 383-388 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству «Придніпровська залізниця» у задоволені скарги на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 43538413.

Стягнути з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М.Нанічкіна