Ухвала суду № 56143, 24.07.2006, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 липня 2006 р.

№ 15/517-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Фролової Г. М. –головуючого

Волковицької Н.О.

Мачульського Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Великобурлуцького хлібокомбінату

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2006 року

у справі

№ 15/517-05 господарського суду Харківської області

за позовом

КВКП “Водоканал”

до

Великобурлуцького хлібокомбінату

про

стягнення 16695,07 грн.

встановив:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 “Про державне мито” державне мито, яке справляється із апеляційних та касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до Держаного бюджету України на рахунки, що відкриті в управліннях Державного казначейства за місцем знаходження господарських судів. Таким чином, державне мито, із касаційних скарг у справах, які розглядаються у Вищому господарському суді України повинно бути перераховане наступним чином:

Одержувач: ВДК у Печерському районі;

Ідентифікаційний код: 26077922;

Банк одержувача: управління Державного казначейства в м. Києві;

МФО: 820019;

Розрахунковий рахунок №31116095600007;

Код економічної класифікації доходів: 22090200 “Державне мито, не віднесене до інших категорій”;

Символ звітності банку (095)

Додана до касаційної скарги квитанція про сплату держмита від 03.07.2006 року №437343 не може слугувати доказом сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки одержувач платежу а також призначення платежу зазначені невірно.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Великобурлуцького хлібокомбінату не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 45-47, 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Великобурлуцького хлібокомбінату на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2006 року у справі № 15/517-05 господарського суду Харківської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий Г. Фролова

Судді : Н. Волковицька

Г. Мачульський