Ухвала суду № 56142985, 29.02.2016, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/837/15-ц

провадження №2/176/341/16

у х в а л а

29 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, з третьою особою ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить ухвалити судове рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки, у звязку з наявністю заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором №0099/08/03-Z від 11.04.2008 року в сумі 117234, 47 грн., а саме, на житловий будинок №5 по вул. Тельмана в м. Жовті Води Дніпропетровської області, який належить відповідачу на праві приватної власності, встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", зазначивши, що початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 08 грудня 2015 року розгляд справи відкладено на 29 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв. та визнано участь представника позивача обовязковою.

У судове засідання, позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого повноважного представника не направив, надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги в частині суми заборгованості по штрафним санкціям підтримуємо.

До початку розгляду справи Відповідач, ОСОБА_1, надала заяву про відкладення розгляду справи зазначивши про не можливість розгляду справи у відсутності представника позивача, оскільки необхідно з'ясувати питання, які впливають на повне та всебічне дослідження обставин по справі у звязку з тим, що борг по спірному кредитному договору вже сплачено. Крім того, позовні вимоги позивача зазначені як звернення стягнення на предмет іпотеки, а в своїх клопотання про розгляд справи без участі представника позивача зазначають, що позовні вимоги в частині суми заборгованості по штрафним санкціям підтримують, що суперечить суті самих позовних вимог.

На думку суду, розпочати розгляду справи у відсутності представника позивача є неможливим, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати представника зазначеної юридичної особи в судове засідання, явка якого визнана обовязковою.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, з третьою особою ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відкласти на 29 квітня 2016 року на 13 годину 20 хв.

Попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч.3 ст. 169 ЦПК України, а саме, що у разі його повторної неявки в судове засідання, явка якого визнана обовязковою, суд залишить позовну заяву без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек