Ухвала суду № 56142886, 29.02.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№201/252/16- ц

провадження 2/201/901/2016

УХВАЛА

29 лютого 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Мороз Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву про відвід головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення процентів на банківський вклад, індексу інфляції за весь час просрочення та три відсотки річних від просроченої суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 січня 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення процентів на банківський вклад, індексу інфляції за весь час просрочення та три відсотки річних від просроченої суми, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді від 13 січня 2016 року справа прийнята до провадження, призначена до розгляду, по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні (через представника) було заявлено відвід судді Антонюка О.А., в обґрунтування якого він посилається на те, що суддя не може брати участі в розгляді цієї справи в звязку з сумнівами в його обєктивності та неупередженості (ця ж справа слухалася, рішення між цими ж сторонами цьому судді було скасовано, питання заявлені стосовно того ж договору з цим же банком та інш., що впливає на його обєктивність), що, на думку заявника, унеможливлює слухання справи цим суддею.

Вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Раніше винесені рішення та ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Антонюка О.А. мали місце при вирішенні конкретних цивільних справ (і цієї справи) в відповідності до норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Ухвали суду під головуванням судді Антонюка О.А. у цій цивільній справі були законні (прийняття до провадження та інш.), ту ж саму справу суддя не розглядав і не розглядає, це не новий розгляд справи після скасування попереднього рішення під головуванням цього чи іншого судді, це не розгляд справи після скасування ухвали про закриття провадження в справі під головуванням цього судді, справа по суті не вирішена. Тут спір хоча і між тими ж сторонами, але інші предмет спору, коло обставин і доказів, період часу стягнення коштів, правові підстави, передбачені законом зобовязання та інш..

Посилання заявника фактично на п. п. 2 і 4 ч. 1 ст. 20 і ст. 21 ЦПК України нічим не підтверджені і не обґрунтовані.

Дії судді при прийнятті даної конкретної справи до провадження та призначенні її до розгляду справи відповідають вимогам цивільно-процесуального закону, обєктивних даних про сумніви в обєктивності та неупередженості судді не надано, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. ст. 20 і 21 ЦПК України) для задоволення відводу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 24, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявнику ОСОБА_1 в задоволенні відводу судді Антонюка О.А. в розгляді цієї цивільної справи за позовною заявою про стягнення процентів на банківський вклад, індексу інфляції за весь час просрочення та три відсотки річних від просроченої суми відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя