Рішення № 56142172, 10.02.2016, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3465/15-ц

№ 2/688/32/16

Рішення

іменем України

10 лютого 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

секретаря Ярощук Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, завданих підтопленням квартири, суд

встановив:

10 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих підтопленням квартири.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона проживає в двохкімнатній квартирі №10, по вул.Островського,9 в м.Шепетівці, яка належить їй та сину на праві приватної власності і є членом ОСББ «Солідарність». В квартирі №14, яка знаходиться над її квартирою, проживає відповідач. Упродовж останніх пяти років останній систематично підтоплює її квартиру. Зокрема, у 2015 році підтоплення її квартири відбулося 1 та 8 липня. На її неодноразові звернення останній не реагує, відшкодувати заподіяні збитки відмовляється. Вказуючи на те, що згідно локального кошторису №2-1-1 Управлінської компанії «Управдом» вартість ремонту її квартири складає 4650 грн., просила стягнути на її користь з відповідача матеріальну шкоду в сумі 4650 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник уточнили позовні вимоги та просили стягнути з відповідача 5383 грн. матеріальної шкоди, яка встановлена висновком будівельно-технічної експертизи, 10000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив, зазначивши, що його квартира представниками ОСББ не оглядалася, причина підтоплення квартири ОСОБА_1 не встановлена. Ввважає, що його вина у підтоплені квартири позивачки не доведена, не виключає можливості підтоплення квартири позивача через пориви водопровідних та каналізаційних мереж загального користування у будинку №9 по вул.Островського.

Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника, відповідача, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 та її синові ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.12.1999 року в рівних частках належить квартира АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належала його матері ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності від 08.08.1996 року та свідоцтва про право на спадщину виданого держаним нотаріусом 14.09.2001 року. Відповідно до актового запису про смерть №466 від 1.09.2003 року мати відповідача ОСОБА_5 31.08.2003 року померла.

Відповідно до акта від 01.07.2015 року, складеного членами правління ОСББ «Солідарність» виявлено затоплення значної частини квартири №10 мешканцями квартири №14. Зокрема, було затоплено кухню, туалет, ванну кімнату, внаслідок чого пошкоджено штукатурку, покраску стін та виявлено відшарування облицювальної плитки від стін у ванній кімнаті, пошкоджено лінолеум та деформовано вікно на кухні. З акту слідує, що перевірити причину підтоплення квартири не вдалося, оскільки мешканці квартири №14 не допустили членів комісії до квартири.

Аналогічний акт було складено комісією ОСББ «Солідарніть» 08.07.2015 року, у якому зазначено, що причину підтоплення квартири встановити не вдалося, оскільки мешканці квартири №14 не відкрили двері членам комісії.

Допитані як свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, зазначили, що були членами комісії, яка двічі оглядала квартиру ОСОБА_1, якою було встановлено факти підтоплення її квартири. Свідки підтвердили, що встановити причини підтоплення квартири не вдалося, оскільки на їх вимогу мешканці квартири №14 не допустили їх в квартиру, ствердили, що візуально визначили, що підтоплення квартири ОСОБА_1Х, сталося з квартири №14, яка розташована над її квартирою. Акти, які вони складали відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_8, дружина відповідача, у судовому засіданні заперечила вину членів її сімї у підтопленні квартири позивача.

Відповідно дост.1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За правиламист.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом зазначених норм закону у правовідносинах з відшкодування шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди. Обов'язок доказування наявності шкоди та її розміру покладається на позивача, відсутність вини у заподіянні шкоди повинен довести відповідач.

Суд вважає що, відповідач ОСОБА_3 не довів відсутності своєї вини у затопленні квартири позивача, чи причетність інших осіб до заподіяння шкоди.

Натомість, судом встановлено, що відповідач не допустив до своєї квартири працівників ОСББ «Солідарніть» для огляду квартири та встановлення причини підтоплення квартири позивача, яка розташована під його квартирою.

Крім того, як вбачається з висновку судової інженерно-технічної експертизи №17-85/15 від 12.01.2016 року, дати відповідь на питання, яка причина підтоплення квартири позивача, експерт не зміг, оскільки йому не надано можливості провести обстеження квартири №14, в якій проживає відповідач.

Суд вважає,що відповідач ОСОБА_3 не довів відсутності своєї вини чи причетність інших осіб до заподіяння шкоди.

Відповідно до висновку вищезазначеної судової інженерно-технічної експертизи від 12.01.2016 року, оскільки експерту не надано можливості провести обстеження квартири №14, ним зроблено припущення, що залиття квартири позивача можливе з несправної внутріквартирної самопливної каналізаційної мережі, вищерозташованої квартири №14 в момент зливу господарсько-побутових стічних вод з ванної і вартість відновлювального ремонту, після періодичного залиття квартири АДРЕСА_2 становить 5383 грн.

Відповідно дост.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За проведення експертного дослідження позивачкою сплачено кошти в сумі 2500 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно з вимогами ч. 3ст.23 ЦК Українирозмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно дост.1167 ЦК Україниморальна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 2005 року № 4 (зі змінами та доповненнями) звернуто увагу на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При визначенні розміру моральної шкоди судом враховується, що у зв'язку із затопленням квартири, ОСОБА_1 зазнала матеріального збитку, що потягло за собоювимушені зміни у її житті, завдало їй страждань, для усунення наслідків затоплення та відновлення попереднього стану квартири, що був до заподіяння шкоди, позивачка змушена буде вживати додаткових зусиль для нормалізації свого життя.

Тому, враховуючи тривалість цих страждань, доведення факту, що підтоплення квартири позивача відбувається періодично, вимоги розумності та справедливості, суд вважає за необхідне визначити розмір даного відшкодування в сумі 1 000 грн., яке слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Судові витрати по справі відповідно дост.88 ЦПК України суд знаходить за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, а саме: 487 грн.20 коп. в повернення судового збору та 2500 грн. витрат на залучення експерта за проведення судової будівельно-технічної експертизи та 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст.22,23,319,320,360,1166,1167,1192 ЦК України, ст.ст.60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, завданих підтопленням квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5383 грн. у відшкодування матеріальних збитків та 1000 грн. моральної шкоди, а всього 6383 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 487 грн.20 коп. в повернення судового збору та 2500 грн. витрат на залучення експерта за проведення судової будівельно-технічної експертизи та 1000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 3987 грн.20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:

Справа 688/3465/15-ц

№ 2/688/32/16

Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

секретаря Ярощук Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, завданих підтопленням квартири, суд

встановив:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, завданих підтопленням квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5383 грн. у відшкодування матеріальних збитків та 1000 грн. моральної шкоди, а всього 6383 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 487 грн.20 коп. в повернення судового збору та 2500 грн. витрат на залучення експерта за проведення судової будівельно-технічної експертизи та 1000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 3987 грн.20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: