Ухвала суду № 56142072, 29.02.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/1072/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Бацуци Т.М.,

за участі секретаря Іванової І.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2»янова С.В.,

представника третіх осіб ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватне підприємство «Фасад» та ФОП ОСОБА_5 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Арсенал-Центр», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПП «Фасад» про захист прав споживача. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 29 листопада 2007 року та 20 березня 2008 року в магазині приватного підприємства «Фасад» та через ФОП ОСОБА_5 придбав 263,263 кв.м металочерепиці № 3011, виробником якої є ТОВ «Арсенал-Центр». Зазначеною металочерепицею був покритий житловий будинок, що знаходиться в смт. Стара ОСОБА_6»янець-Подільського району Хмельницької області. В межах гарантійного строку на придбаний товар, як зазначив позивач, після шести років користування металочерепиця змінила свій колір / з червоного на блідо-рожевий /, а місцями фарба взагалі відслоїлась, в зв»язку з чим він звернувся до її виробника з вимогою замінити неякісний товар, що виконано не було, тому з посиланням на вимоги Закону України «Про захист прав споживача» в позові просив зобов»язати відповідача замінити придбану неякісну металочерепицю на якісну та стягнути неустойку за невиконання вимоги.

Судом в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог притягнута ФОП ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_2»янов С.В. та ОСОБА_7 позов не визнали, пояснивши, що відповідач не є виробником металочерепиці, якою покритий зазначений позивачем будинок, тому вважають його претензії до ТОВ «Арсенал-Центр» безпідставними.

Представник третіх осіб ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав, підтвердивши, що металочерепиця, якою покритий зазначений позивачем будинок, придбана ним через ПП «Фасад» та ФОП ОСОБА_5 і виробником її є відповідач.

Судом за клопотанням представника відповідача була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи було поставлено ряд запитань.

Із отриманого судом висновку, складеному за результатами первинної експертизи, дослідженні його в судовому засіданні та пояснень в суді експерта ОСОБА_8 видно, що до проведення експертизи були залучені лише експерти, які за фахом є будівельниками, і вони не можуть надати вичерпні відповіді на поставлені судом перед експертами питання. Взагалі, із поставлених судом перед експертами 7 запитань, на 6 із них експерти не змогли надати відповідь. За таких обставин висновок експертизи визнається неповним, усунути цю неповноту щляхом поставлення в судовому засіданні питань експерту і отримання від нього відповідних роз»яснень неможливо, тому суд вважає необхідним призначити по справі додаткову експертизу, проведення якої доручити іншим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі наведеного, керуючись ст. 57, 150, п. 5 ст. 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі додаткову судово-технічну експертизу, в тому числі, технічну експертизу матеріалів, проведення якої доручити іншим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою : 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Доручити експертам обстежити належне ОСОБА_9 домоволодіння, що знаходиться за адресою : смт. Стара Ушиця, вул. Миру, 5 ОСОБА_6»янець-Подільського району Хмельницької області

На вирішення експертизи поставити слідуючі запитання :

1.Визначити габаритні розміри, кількість листів, колір та склад металу / сплаву/ металочерепиці, якою покритий дах будинку №5 на вулиці Миру в смт. Стара Ушиця ОСОБА_6»янець-Подільського району Хмельницької області

2.Чи покритий зазначений будинок металочерепицею лише одної марки і якої, чи при цьому не використовувалась металочерепиця іншої марки. Якщо використовувалась, то яка і скільки.

3.Чи використані при покритті будинку планки конькові К-10.5 мм, та винти самонарізуючі р/дерево г/шест. шайба EPDM 4,8х35, кольору 3011 Dongb.

4.Визначити площу поверхні зазначеного будинку, покриту металочерепицею 0,5 мм, кольору 3011 Dongb.

5.Якщо дах будинку покритий металочерепицею 0,5 мм, кольору 3011 Dongb, чи витримані особливі умови її використання та встановлення, визначені та видані в гарантійному листі ТОВ «Арсенал-Центр» на вироби, виготовлені цим підприємством /копія гарантійного листа знаходиться в матеріалах справи /.

6.Встановити дефекти зазначеної в 5-ому запитанні марки металочерепиці, конкретизувати ці дефекти та причини їх виникнення.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :