Вирок № 5614138, 21.09.2009, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1- 187 / 09 р.

В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2009 року Лебединський районний

суд Сумської області

в складі : головуючого судді Чхайло О.В.

при секретарі Грушко Т.П.

з участю прокурора Радковського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, не судимого в порядку ст. 89 КК України

за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, уродженця і мешканця АДРЕСА_2, не працюючого, не судимого

за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03.07.2009 року близько 11 години, перебуваючи в АДРЕСА_3, вирішили викрасти кровельне залізо, яким було вкрито дах нежилого будинку, що належить ОСОБА_3 Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умисно, таємно, діючи погоджено та разом, залізли на дах будинку та за допомогою металевої монтировки почали відривати листи заліза. Відірвавши 54 листи, підсудні були помічені сторонніми особами та затримані. Таким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заволодіти та розпорядитися на власний розсуд кровельним залізом не встигли з причин, що не залежали від їх волі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що 03.07.2009 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 перебували в с. Корчани, Лебединського району з метою придбання металу, де побачили будинок, який по зовнішнім ознакам був нежилим. З даного будинку вони вирішили викрасти кровельне залізо, яким він був вкритий. Взявши металеву монтировку, вони почали знімати метал, але зняли лише частину, так як були помічені місцевими жителями, які їх затримали.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що 03.07.2009 року він разом з ОСОБА_1 перебували в с. Корчани, Лебединського району, де хотіли придбати метал. В цьому селі вони помітили покинутий будинок, який був вкритий залізом. Він та ОСОБА_1 вирішили заволодіти даним металом. З цією метою вони взяли металеву монтировку та почали знімати листи. Проте задумане довести до кінця їм не вдалося, так як вони були помічені місцевими жителями.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, так як він здійснив незакінчений замах на скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену за попередньою змовою групою осіб, коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що збитки, завдані злочином, відшкодовані, що підсудний, вину визнав, щиро розкаявся та його характеристику.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_1 покарання, яке буде достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів та призначити йому покарання повязане з позбавленням волі, але звільнити його від відбування покарання з випробовуванням, оскільки його можливо виправити і перевиховати без відбування покарання.

Також суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_1 обовязки, передбачені п. п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, так як він здійснив незакінчений замах на скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену за попередньою змовою групою осіб, коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що збитки, завдані злочином, відшкодовані, що підсудний, вину визнав, щиро розкаявся та його характеристику.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_2 покарання, яке буде достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів та призначити йому покарання повязане з позбавленням волі, але звільнити його від відбування покарання з випробовуванням, оскільки його можливо виправити і перевиховати без відбування покарання.

Також суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_2 обовязки, передбачені п. п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України.

Крім цього суд вважає необхідним стягнути з підсудних на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 35221004000389 управління Держказначейства України МФО-837013, код - 25574892 кошти на відшкодування витрат на проведення експертизи № 127 від 30.07.2009 року в розмірі 187 грн. 80 коп. відповідно довідки, наданої експертом.

Речові докази:

- металеву монтировку знищити;

- 54 листи кровельного заліза, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області повернути власнику ОСОБА_3;

- автомобіль Москвич 2125-10-10 державний номер НОМЕР_1, який зберігається під зберігальною розпискою у ОСОБА_4 і належить останньому вважати повернутим власнику;

- відеокасету TDK HS 90 min 8 mm № RLAL 713 P 5-90 HS, яка зберігається під зберігальною розпискою у ОСОБА_5 зберігати при кримінальній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України;

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді обмеження волі строком на 2 роки.

Примінивши ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1. від відбування покарання з випробовуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Примінити п. п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України та покласти на засудженого обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді обмеження волі строком на 2 роки.

Примінивши ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробовуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Примінити п. п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України та покласти на засудженого обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 35221004000389 управління Держказначейства України МФО-837013, код - 25574892 кошти на відшкодування витрат на проведення експертизи № 127 від 30.07.2009 року в розмірі 187 грн. 80 коп. по 93 грн. 90 коп. з кожного.

Речові докази:

- металеву монтировку знищити;

- 54 листи кровельного заліза, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області повернути власнику ОСОБА_3;

- автомобіль Москвич 2125-10-10 державний номер НОМЕР_1, який зберігається під зберігальною розпискою у ОСОБА_4 і належить останньому вважати повернутим власнику;

- відеокасету TDK HS 90 min 8 mm № RLAL 713 P 5-90 HS, яка зберігається під зберігальною розпискою у ОСОБА_5 зберігати при кримінальній справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської оласті протягом 15 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: О.В. Чхайло.