Рішення № 56141182, 22.02.2016, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 607/5088/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про витребування майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ПАТ «Кредобанк», про визнання договору купівлі продажу недійсним, повернення автомобіля, посилаючись на те, що 02 жовтня 2014 року він уклав з ПАТ «Кредобанк» Кредитний договір №4627.19.00.2329, про надання йому останнім грошових коштів у сумі 158064, 80 грн. на строк до 01.10.2021 року для купівлі автомобіля. Дані кошти він використав для оплати за договором купівлі - продажу транспортного засобу марки Renault, модель Logan, дата випуску 2014, № кузова VF14SRAW450268240, укладеного між ним та ТзОВ «ОСОБА_7 Центр».

ОСОБА_8 того, в забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором, ним було передано у заставу ПАТ «Кредобанк» даний автомобіль за Договором застави, укладеним з банком 02.10.2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 На підставі цього договору 02.10.2014 року внесено запис в Державний реєстр обтяжень рухомого майна про заборону відчужувати автомобіль.

Однак через деякий час після придбання транспортного засобу, у зв»язку з тим, що втратив джерело доходів, на які розраховував при купівлі автомобіля, вирішив його продати. При цьому, мав намір продати автомобіль покупцю, який би погодився його купити за умови переоформлення на себе його прав та обов»язків за Кредитним договором. Знайти такого покупця йому запропонував ОСОБА_3. А тому, з цією метою видав останньому довіреність від 04.11.2014 року, посвідчену приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстровану в реєстрі за №1183, а також передав ОСОБА_3 автомобіль та реєстраційні документи на такий, при цьому, був упевнений, що ОСОБА_3 не зможе самостійно продати автомобіль, оскільки щодо нього діють обтяження, внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставі Договору застави.

Через певний час звернувся до ОСОБА_3 по результати виконання доручення та про повернення автомобіля, від якого дізнався, що той у порядку передоручення видав ОСОБА_5 довіреність від 04.11.2014 року, посвідчену приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстровану в реєстрі за №5091, та передав їй автомобіль. А ОСОБА_12 в свою чергу продала автомобіль ОСОБА_4 за договором купівлі продажу, на підставі якого була видана довідка рахунок №ВІА 790281 від 06.11.2014 року ПП ВТП «Гермес». Дана довідка рахунок стала підставою для державної реєстрації автомобіля за ОСОБА_4

За таких обставин, вважає, що незаконним відчуженням автомобіля за договором купівлі продажу було порушено його права та інтереси, що полягає у неможливості розпорядження автомобілем і як наслідок неспроможності погашати кредит та збільшення заборгованості по ньому за рахунок штрафних санкцій за прострочення по його поверненню, а тому просив визнати недійсним договір купівлі продажу автомобіля марки Renault, модель Logan, дата випуску 2014, № кузова VF14SRAW450268240, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, на підставі якого видано довідку рахунок №ВІА 790281 від 06.11.2014 року ПП ВТП «Гермес» та повернути йому вищевказаний автомобіль, який знаходиться у відповідача ОСОБА_4

В подальшому, 18 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, у якій зазначив, окрім іншого, що після подання позову до суду, йому стало відомо, що спірний автомобіль ОСОБА_4 було відчужено ОСОБА_6, на підставі довідки рахунку ААЕ №045492, виданої 13.03.2015 року ТОВ «Автопровайдер» та зареєстровано за даною особою 13.03.2015 року Центром ДАІ 8050, а тому, позовні вимоги змінив та просив суд витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на його користь автомобіль марки Renault, модель Logan, дата випуску 2014, № кузова VF14SRAW450268240.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов, з підстав наведених у поданій ло суду заяві, підтримали повністю, просили його задоволити. При цьому, позивач показав, що востаннє спілкувався з ОСОБА_3 у день коли видав йому довіреність. Подальше спілкування з останнім заперечив, при цьому, суду не зміг пояснити звідки довідався про те, що ОСОБА_3 видав довіреність ОСОБА_13, та яким чином отримав фотокопію такої.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, згідно поданої заяви просив справу слухати у його відсутності, при цьому зазначив, що позов визнає.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у визначеному законом порядку.

Відповідач ОСОБА_8 на розгляд справи не з»явився. В поданному до суду запереченні на позовну заяву, просив визнати позовні вимоги позивача такими, що підлягають скасуванню, та є безпідставними, посилаючись на те, що 13.03.2015 року в м.Києві відповідно до довідки рахунку ТОВ «Автопровайдер» серія ААЕ №045492, ним було придбано автомобіль Renault, модель Logan, дата випуску 2014, № кузова VF14SRAW450268240, вартістю 140000 грн. Автомобіль придбав в присутності двох свідків та в день купівлі автомобіля зареєстрував його у реєстраційно екзаменаційному підрозділі Державтоінспекції в м.Києві, де отримав технічний паспорт реєстраційний номер якого СХХ 836989, що є підтвердженням того, що автомобіль не є викраденим, не є таким, що знаходиться під арештом та не є взятим у кредит.

Представник третьої особи ПАТ «Кредобанк» на розгляд справи не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності, чи відкладення розгляду справи до суду не подав.

За таких обставин, заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ст. 586 цього ж Кодексу заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про заставу» заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

02 жовтня 2014 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4627.19.00.2329 про надання останньому кредиту в сумі 158064,8 грн. для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки Renault, модель Logan, дата випуску 2014, № кузова VF14SRAW450268240, укладеного між позивачем та ТзОВ «ОСОБА_7 Центр». ОСОБА_8 того, в цей же день - договір застави, згідно якого вказаний транспортний засіб виступає предметом застави, який позивач зобов»язувався не відчужувати у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов»язаннями з боку третіх осіб ( зокрема, не передавати його в оренду, найм, не передавати в наступну заставу), не видавати довіреності на користування та/або розпорядження таким, а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньо письмової згоди на це від Заставодержателя ( п. 4.1.4 договору).

В подальшому, а саме 03.10.2014р. Львівською філією державного підприємтсва «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внесено відомості в Державний реєстр обтяжень рухомого майна щодо застави спірного тарнспортного засобу - заборони відчуження такого.

Всупереч взятим на себе обов»язків за договором застави позивачем 04.11.2014р. видано довіреність, якою він уповноважив ОСОБА_3 розпоряджатися ( продавати обмінювати, заставляти, передавати в оренду, в користування на умовах позички, в найм) спірним транспортним засобом.

ОСОБА_3 в цей же день 04.11.2014р. видав довіреність ОСОБА_13, згідно якої наддав останній право розпоряджатися ( продавати обмінювати, заставляти, передавати в оренду, в користування на умовах позички, в найм) спірним транспортним засобом.

В подальшому, за даними управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області, спірний транспортний засіб на підставі довідок-рахунків був відчужений ОСОБА_4, а згодом ОСОБА_6

На підтвердження вказаних обставин позивачем було надано письмові докази -оригінал кредитного договору від 02.10.2014 року, копії договору застави від 02.10.2014р, витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 27.01.2015р.. довіреності від 04.11.2014р. щодо передачі позивачем відповідних повноважень ОСОБА_3, довіреності від 04.11.2014р. щодо передачі ОСОБА_3 відповідних повноважень ОСОБА_13, інформації управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області від 05.03.2015р., від 21.05.2015р. Всі ці письмові докази, за виключенням кредитного договору, подані до суду не в оригіналі, а як копії, при цьому, ніким не завірені, що не відповідає вимогам ст. 64 ЦПК України, згідно якої письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Клопотань з сторони позивача щодо надання суду оригіналів наданих ним письмових доказів до суду не надходило, інші особи відповідачі, третя особа участі в розгляді справи не приймали, будь-яких клопотань щодо подання оригіналів не заявляли. А тому, за таких обставин, в ході судового розгляду, суд був позбавлений можливості дослідити оригінали поданих позивачем письмових доказів, а надані ним копії таких визнати належними та допустими.

Виходячи з пояснень позивача, можна зробити висновок про те, що такий свідомо, всупереч закону, умовам укладеного договору застави, за власної волі , шляхом надання довіреності, уповноважив ОСОБА_3

В відповідно до ч.3ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»(далі - Закону) визначено, що зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком випадків встановлених цією статтею.

Згідност. 2 Закону, боржником визнається особа, у володінні якої знаходиться майно, що належить обтяжувачу.

Отже, застава зберігає силу навіть у випадку, якщо майнові права на предмет застави перейшли на відповідній правовій підставі до іншої особи.

Оскільки згоди на відчуження предмету застави заставодержатель не надававто відповідно до положеньст. 592 ЦК Україниі ч.3ст.10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання забезпеченого заставою тавідшкодування завданих збитків. Проте таких вимог у межах даної справи не заявлено.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем ОСОБА_1 вимоги не є підставними, доведеними у визначеному законом порядку, а тому задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведенного вище, на підставі ст.ст. 526, 588, 592, 1054 ЦК України, Закону України «Про заставу», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 64, 88, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про витребування майна - відмовити.

Судові витрати по справі покласти на сторони в тих межах, в яких вони їх понесли.

Після вступу рішення в закону силу скасувати накладений 02 квітня 2015 року ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області арешт на автомобіль марки РЕНО LOGAN, 2014 року випуску, номерний знак «транзит» 02АО7916, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1, обєм двигуна 1461, що зареєстрований за ОСОБА_4

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при його оголошенні в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Головуюча: підпис

ПРИМІТКА : рішення в законну силу не вступило.

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.