Ухвала суду № 56141154, 18.02.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 449/553/15 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.

Провадження № 22-ц/783/919/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.

Категорія: 36

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Бойко С.М. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Автопромсервіс" про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_3. Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене без належного дослідження всіх обставин справи. Також вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги як доказ акти, на підтвердження збитків завданих з вини відповідача. В апеляційній скарзі просить рішення Перемишлянського районного суду Львівського області від 11 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов про заміну непрацюючого двохконтурного котла та металопластикових ручок на вікнах або компенсувати кошти на усунення цих недоліків задовольнити.

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає із наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, договору купівлі продажу квартири від 28.08.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ТзОВ Виробниче підприємство Автопромсервіс передало у власність ОСОБА_3 квартиру № 69 в будинку № 5 на площі ОСОБА_5 у місті Львові.

Відповідно до Акту приймання-передачі квартири від 09.09.2014 року, встановлено що ТзОВ Виробниче підприємство "Автопромсервіс" передав у власність ОСОБА_3 трьох кімнатну квартиру № 69 в будинку № 5 на площі ОСОБА_5 у місті Львові.

Згідно акту приймання-передачі квартири від 09 вересня 2014 року, який підписаний директором ТзОВ Виробниче підприємство "Автопромсервіс" ОСОБА_6 з поставленням печатки з однієї сторони та з другої сторони власник ОСОБА_3, встановлено, що забудовник передав, а власник отримав 3-х кімнатну квартиру № 69, загальною площею 86 кв.м., житловою площею 51,8 кв.м. на дев"ятому поверсі у житловому будинку № 5 на площі ОСОБА_5 у м. Львові.

Згідно даного акту у квартирі є в наявності:

Котел 1шт.;

Лічильники: - води -1шт.; - газу -1шт.;

Щиток електричний 1шт.;

Система димовидалення 1шт.;

Вхідні броньовані двері з двома замками 1шт.

Окрім цього, в даному акті також зазначені й інші пункти наявність речей, однак без зазначення їх кількості, оскільки в графі де мало б бути зазначено кількість відсутні будь-які числа, а саме:

Батарея опалення - ___шт.

Металопластикові вікна зі склопакетами - ___шт.

Металопластикові балконні двері зі склопакетами - ___шт.

Також, встановлено, що в даному акті приймання передачі квартири від 09 вересня 2014 року дописано від руки недоліки, які необхідно усунути, (металопластикові вікна щілини закриті кусками пінопласту; неможливо провірити справність котла та опалення; в каналізаційних шахтах, незамуровані пройоми розміром 50х60см.; налаштувати справність металопластикових вікон та балкону, відсутність ручок) і підпис лише ОСОБА_3

Згідно акту огляду квартири № 69, що розташована за адресою, м. Львів, пл. Князя Святослава, 5 від 14 травня 2015 року, комісія в складі голови ОСББ "Княжий 1", заступника ОСББ "Княжий 1 " та власника квартири № 69 за адресою: площа ОСОБА_5 5 м. Львів, оглянувши помешкання та побачивши візуально прийшли до висновку:

- Котел, який знаходиться в квартирі № 69 перебуває в неробочому стані та на момент огляду не під"єднаний до водопостачання, і неможливо провірити його робочий стан.

- Батареї опалення знаходяться в квартирі, але вони не працюють і немає можливості визначити чи вони не пропускають води і можуть в майбутньому працювати.

- При огляді вікон та дверей зі склопакету відсутні ручки та неможливо їх перевірити чи вони в робочому стані.

В акті зазначено, що комісія оглянувши помешкання квартири прийшла до висновку, що забудовник не виконав всіх умов договору та застережень покупця викладених в Акті приймання-передачі квартири, які передбачені в наданні квартири № 69 у користування та на момент огляду неможливо її використовувати без вищеперерахованих недоліків.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд виходив з тих підстав, що позивачем не доведено факту наявності недоліків в квартирі придбаній у відповідача, що позивач вжив всіх заходів для повідомлення про недоліки відповідача для їх усунення. Також, суд прийшов до висновку, що жодних доказів на підтвердження завданих відповідачем позивачу збитків останнім не представлено.

З таким висновком колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 678 ЦК України - покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до ч.1 ст. 688 ЦК України - покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов'язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов'язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Колегія суддів погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що недоліки дописані ОСОБА_3 в акті прийняття-передачі квартири від 09 вересня 2014 року не є належним та допустимим доказом, оскільки під згаданими зауваження наявний лише підпис ОСОБА_3 та відсутній підпис з печаткою позивача ТзОВ "Виробниче підприємство "Автопромсервіс" (забудовник). Також судом не здобуто, а позивачем не представлено жодного доказу на підтвердження того, що відповідач про недоліки в придбаній квартирі позивачем знав чи, що він неодноразово звертався до відповідача з проханням усунути недоліки квартири.

Що ж до акту огляду квартири № 69, що розташована за адресою м. Львів, вул. пл. Князя Святослава 5 від 14 травня 2015 року, слід зазначити, що такий акт складений значно пізніше після підписання сторонами акту приймання передачі квартири від 09 вересня 2014 року, комісія, яка підписала акт не є компетентним органом для дачі висновку стосовно справності котла. Окрім цього, згідно даного акту неможливо встановити, коли саме виникли недоліки, які зазначені в ньому і чи такі існували на момент підписання акту приймання передачі квартири від 09 вересня 2014 року.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року, спори про відшкодування заподіяної фізичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: 1) коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; 2) у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; 3) при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону "Про захист прав споживачів" чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

В даному випадку правовідносини, що виникли між сторонами є договірними, відшкодування моральної шкоди не передбачено законом і умови про відшкодування не прописані в укладеному договорі купівлі-продажу квартири, а тому у стягненні з відповідача на користь позивача моральної шкоди суд підставно відмовив.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, щорозглядаючи спіррайонний суд повно і всебічнодослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 жодним чином висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому у задоволенні апеляційної скарги апелянту слід відмовити, а рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст. 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_2