Ухвала суду № 56140360, 18.02.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 331/329/13-ц Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька В.М.

Провадження № 22-ц/778/541/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Онищенка Е.А..

ОСОБА_2,

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2014 року за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2015 року державний виконавець Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_3

В обґрунтування вимог подання зазначено, що на виконанні у Жовтневому ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження , відкрите на підставі виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 13.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суми боргу в розмірі 844348,66 грн.

При неодноразових виходах державного виконавця за адресою мешкання боржника, перевірити майновий стан не виявилось можливим, у звязку з відсутністю боржника вдома, що підтверджується актами державного виконавця.

Таким чином, державний виконавець позбавлений можливості провести виконавчі дії у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ просив суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2014 року подання Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань, передбачених у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа№2/331/384/13, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя..

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду про стягнення з нього коштів та перешкоджає державному виконавцю у примусовому виконанні ним цього рішення.

Проте з таким висновком суду повністю погодитися не можна.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції зазначене подання розглянуто у відсутності державного виконавця, який не доводив ухилення боржника від виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення подання. про обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення даного питання, зокрема, справу розглянуто за відсутності державного виконавця, в той час як ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України передбачено участь державного виконавця при розгляді подання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

За таких обставин, колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2014 року по цій справі скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: