Рішення № 56139942, 24.02.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/8895/15-ц

пр. № 2/336/600/2016

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

24 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з зазначеним позовом до МКП «Основаніє», в якому вказала, що являється власником квартири АДРЕСА_1. 02.07.2014 року сталось залиття її квартири через утворення свищу на старій врізці холодного водопостачання на змивний бачок, розташований у квартирі на верхньому поверсі. В результаті залиття квартири позивачеві завдано збитки на суму 20878,40 гривень, з яких 17539,20 гривень вартість відновлювального ремонту пошкоджень у квартирі, 1700 гривень вартість послуг з оцінки пошкоджень, 17 гривень вартість послуг банку при сплаті послуг з оцінки матеріального збитку, 135 гривень вартість послуг з прання килима, 1000 гривень вартість послуг спеціаліста, які були стягнуті з ОСОБА_1 за рішенням суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 487,20 гривень судовий збір, сплачений ОСОБА_1 при зверненні з позовом до ОСОБА_3 Також позивач вказувала, що внаслідок завданої матеріальної шкоди їй було спричинено моральну шкоду як інвалід 3 групи, яку оцінює у 2000 гривень. По суті вимог ОСОБА_1 просила стягнути з МКП «Основаніє» на свою користь матеріальну шкоду в сумі 220391,20 гривень, моральну шкоду в сумі 2000 гривень та судовий збір.

В судовому засіданні позивач та її представник на позові наполягали на визначених підставах. Позивач додатково пояснила, що квартиру, розташовану на 1 поверсі будинку, придбала у 2007 року, а у 2008 році зробила ремонт. 02.07.2014 року ввечері залило її квартиру водою, при цьому в більшій або меншій мірі постраждали майже усі приміщення. Так, внаслідок залиття відшарувались шпалери, з'явились патьоки на стелі та стінах, паркет, лінолеум та плитка на полу відшарувались та зіпсувались, двері розмокли. Ввечері того ж дня працівники аварійної служби відповідача перекрили воду та заварили трубу. Вважаючи, що у цій аварії винуваті сусіди, які мешкають в квартирі, розташованій на другому поверсі над квартирою ОСОБА_1, позивач спочатку звернулась з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але в ході розгляду справи судом було встановлено, що залиття сталось внаслідок утворення свища у старій трубі холодного водопостачання, яка МКП «Основаніє» не ремонтувалась та не оглядалась. У звязку з залиттям квартири позивачеві були спричинені матеріальні збитки, оскільки вона була вимушена здійснювати ремонт квартири, прати килим, звертатися до експерта для оцінки розміру спричиненої шкоди. Крім того, за рішенням суду за її позовом до сусідів з неї було стягнуто 1000 гривень витрат на проведення дослідження причин аварії. Усі витрати вона вважає матеріальними збитками та просить стягнути з відповідача.

Крім того, позивач зазначила, що являється інвалідом 3 групи за захворюванням опорно-рухового апарату, а внаслідок залиття кватири їй довелось прибирати, декілька днів не могла користуватись побутовими приборами, бо залило розетки, а гроші була вимушена витрачати на здійснення ремонту, а не на придбання необхідних ліків, тож з вини відповідача зазнала моральної шкоди, яку оцінює у 2000 гривень.

Відповідач представника в судове засідання не направив, про місце та час розгляду справи повідомлений в установленому порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за відсутності представника не направив.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, враховуючи відповідну заяву позивача та її представника, суд розглянув справу заочно.

В ході дослідження наданих доказів судом встановлено таке.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 28.08.2007 року (а.с. 43) квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1

18.10.2007 року між КП «ВРЕЖО № 3», правонаступником якого є МКП «Основаніє», та ОСОБА_1 укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території (а.с. 46-48), за умовами якого виконавець зобовязався надавати послуги з утримання будинку та споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування,обслуговування внутрішньобудинкових мереж, поточний ремонт), а споживач своєчасно сплачувати ці послуги за встановленими тарифами.

Як вбачається з копії рахунку на сплату житлово-комунальних послуг за січень 2016 року (а.с. 49) ОСОБА_1 своєчасно сплачує обумовлені договором платежі та не має заборгованості.

З актів комісії МКП «Основаніє» від 04.07.2014 року та від 22.07.2014 року (а.с. 6, 7) вбачається, що 02.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась з приводу залиття своєї квартири, по приїзду аварійної служби було виявлено, що залиття квартири сталось в результаті свища, що утворився на старій врізці холодного водопостачання.

Відповідно до висновку спеціалістів Науково-дослідного центру незалежних споживчих експертиз «Укртест» № 014/24.04.2015 від 12.05.2015 року (а.с. 14-20) аварія в квартирі № 5 п вул. Бочарова, 8б у м. Запоріжжя сталась на ділянці труби довжиною 37 см, яка відноситься до підводки холодного водопостачання, яка не має відгалужень на внутрішньоквартирне розгалуження. Це підтверджується наявністю запірної арматури (у данному випадку муфтової заглушки), яка була опломбована представником виробника в закритому виді. Заглушка перекривала потік робочої середи, тим самим забезпечувала повну герметизацію трубопровідних конструкцій, яка не дозволяє використання данної ділянки труби в якості внутрішньоквартирного розгалуження холодного водопостачання.

Причиною аварії в квартирі АДРЕСА_2, яка сталась 02.07.2014 року, в результаті якої виникло залиття приміщень квартири № 5, а також нижче розташованої квартири № 2, є свищ у трубі холодного водопостачання, розташованої між врізкою в стояк та заглушкою.

Свищ та нерівномірна товщина стінок трубу утворились внаслідок порушення технології вигину труби, допущеного при виготовленні вузлів та деталей трубопроводу холодного водопостачання; корозії металу та функціонального зносу внаслідок тривалої експлуатації труби, яка перевищила рекомендовану тривалість ефективної експлуатації.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого майна (а.с. 50-70), проведеного субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5, вартість відновлювального ремонту внаслідок пошкоджень у квартирі, описаних в акті огляду обєкту, становить на 15.08.2014 року 17539,20 гривень.

Згідно з рахунком № 390/08 від 14.08.2014 року, актом виконаних робіт та квитанцією від 15.08.2014 року (а.с. 8, 9) вартість послуг суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 з незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту квартири склала 1700 гривень та була сплачена ОСОБА_1

Також позивачем наданий товарний чек № 35 від 01.102014 року на прання килиму та квитанція на оплату банківської комісії ПАТ «КБ «ПриватБанк» (а.с. 9)

Рішенням Шевченківського районного суджу м. Запоріжжя від 12.08.2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28.10.2015 року (а.с. 71-74) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, залишений без задоволення, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто 1000 гривень, сплачених у зв'язку з залученням спеціаліста.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За визначенням ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 року житлово-комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Аварія це пошкодження інженерних мереж, обладнання або конструктивних елементів споруд, що виникло з техногенних або природних причин, які перешкоджають їх подальшій експлуатації відповідно до технічних умов.

Балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Виконавцем є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Утриманням будинків і прибудинкових територій є господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

До послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій статтею 13 Закону № 1875 віднесено прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо.

Статтею 20 Закону № 1875 встановлено право споживача, зокрема, на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг, а також обовязки виконавця забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Поняття внутрішньобудинкових мереж міститься у Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 (далі Правила), до яких віднесені мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які розміщені в межах будинку, споруди, системи протипожежного захисту.

Пунктом 5.3 Правил встановлено, що водопровідно-каналізаційна система жилого будинку повинна забезпечувати можливість безперебійного подання води до всіх санітарних приладів квартир, інших водорозбірних пристроїв, відводити використану воду в міську каналізаційну систему.

Розвідні каналізаційні стояки водопровідно-каналізаційної мережі магістральних трубопроводів повинні бути прокладені строго вертикально, без переломів у розтрубах, а системи в цілому повинні бути герметичні.

Стаття 11 ЦПК України вказує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статті 10,60 ЦПК України покладають обовязок доведення обставин, які є підставою для вимог або заперечень, на сторони.

Дослідивши в сукупності пояснення позивача та письмові докази по справі, суд вважає, що позивачем повністю доведено, що аварія сталась з вини відповідача, яким належним чином не виконувався огляд та ремонт внутрішньобудинкової мережі водопостачання, майнову шкоду спричинено позивачеві внаслідок залиття квартири, а обовязок з її відшкодування повинен бути покладений саме на МКП «Основаніє».

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Оцінюючи вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить з того, що з відповідача на користь позивача належить стягнути вартість відновлювального ремонту квартири в сумі 17539,20 гривень, а також вартість послуг з оцінки спричиненої майнової шкоди, сплаченої субєкту оціночної діяльності, в сумі 1700 гривень.

Натомість, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача 1000 гривень, які стягнуті з ОСОБА_1 за рішенням суду від 12.08.2015 року, оскільки такі витрати є судовими витратами, понесеними ОСОБА_3 та покладеними на ОСОБА_1 не з вини МКП «Основаніє», а через заявлення ОСОБА_1 позову до неналежного відповідача. З цих же суд не вбачає підстав для стягнення з МКП «Основаніє» суми судового збору, сплаченого ОСОБА_1 при звернення з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Також, на переконання суду, позивачем не доведено, що прання килиму у жовтні 2014 року безпосередньо повязане з залиттям квартири у липні 2014 року, а також те, що такі витрати були необхідними та виправданими, а не повязаними зі звичайною необхідністю чищення килиму.

Крім того, не вбачає підстав для стягнення з відповідача суми банківської комісії у 17 гривень, оскільки такі витрати вчинені ОСОБА_1 на свій власний розсуд, а також позивачем не доведено, що в іншій спосіб сплатити послуги експерта було неможливо, а комісія саме у ПАТ «КБ «ПриватБанку» була мінімальною.

При вирішенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди суд виходить з наступного.

Підставою для відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній або юридичній особі, відповідно до ст. 1167 ч. 1 ЦК України є неправомірні рішення, дії чи бездіяльність, особи, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З довідки до акту огляду МСЕК (а.с. 44) ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи з дитинства.

Натомість позивачем не доведено, що вона дійсно зазнала моральних страждань внаслідок залиття квартири, а також те, що в цьому є вина відповідача, адже, як вбачається з її пояснень в ході розгляду справи ОСОБА_1 письмово до МКП «Основаніє» з вимогою про відшкодування збитків не зверталась, а з дня залиття квартири та до грудня 2015 року намагалась захистити свої права в судовому порядку, звертаючись з позовом до сусідів. При цьому позивач не довела, що внаслідок залиття квартири сталось погіршення стану її здоровя або вона була позбавлена можливості придбавати необхідні медикаменти.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає законних підстав для стягнення з відповідача моральної шкоди у визначеному позивачем розмірі.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення майнової шкоди підлягають задоволенню частково, а в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Також з відповідача відповідно до положень ст. 88 ЦПК України повинна бути стягнута сума судового збору пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57-60, 208, 209, 212-215, 214-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Основаніє» на користь ОСОБА_1 19239,20 гривень (дев'ятнадцять тисяч двісті тридцять дев'ять гривень 20 коп) на відшкодування матеріальної шкоди.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Основаніє» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 419 (чотириста девятнадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк