Ухвала суду № 56139583, 11.01.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1

Справа № 335/896/15-ц

2-к/335/1/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „НПО „Ростехприбор” до Публічного акціонерного товариства „Запорізький електроапаратний завод” про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, -

в с т а н о в и в:

ТОВ „Ростехприбор” до ПАТ „Запорізький електроапаратний завод” про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

У заяві ТОВ «НВО «Ростехприбор» вказує, що міжнародний комерційний арбітражний суд рішенням від 27.11.2014 року по справі АС №328у/2014 вирішив з ПАТ «Запорізький електроапаратний завод» стягнути на користь ТОВ «НВО «Ростехприбор» збитки – 221 743,02 рублів і 49 522,42 рублів – відшкодування витрат на оплату арбітражного збору, а всього 271 265,44 рублів.

Заявник просить визнати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті та надати дозвіл на примусове виконання зазначеного рішення про стягнення з ПАТ «Запорізький електроапаратний завод» на користь ТОВ «НВО «Ростехприбор» грошові кошти у сумі 271 265,44 рублів, а саме збитки – 221 743,02 рублів, відшкодування витрат на оплату арбітражного збору 49 522,42 рублів.

Разом з тим, до заяви не додано документи, перелік яких встановлений ч. 3 ст. 394 ЦПК України, а саме:

- засвідчену в установленому порядку копію рішення міжнародного комерційного арбітражного суду, про примусове виконання якого подається клопотання;

- офіційний документ про те, що рішення міжнародного комерційного арбітражу набрало законної сили (якщо це не зазначено в самому документі). Внаслідок не засвідчення в установленому порядку копії такого рішення арбітражу, зазначення в такій копії рішення про вступ його в законну сили не може бути визнано достовірною інформацією. При цьому копія довідки міжнародного комерційного арбітражу від 20.01.2015 року про те, що вказане рішення арбітражу вступило в законну силу 27 листопада 2014 року не має підпису голови МКАС і завірена не печаткою вказаної установи, а печаткою ТОВ «НВО «Ростехприбор» із підписом не встановленої особи про те, що копія цієї довідки вірна.

Відповідно до ч.2 ст.394 ЦПК України, суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цієї главою, або до клопотання не додано вся перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 394 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „НПО „Ростехприбор” до Публічного акціонерного товариства „Запорізький електроапаратний завод” про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України – залишити без розгляду та повернути разом з документами, що додано до неї, особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов