Ухвала суду № 56139470, 22.02.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 22.02.2016

Справа № 334/10744/14-ц

Провадження № 2-п/334/3/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Вєтлугіній Г.С., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2015 року за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2015 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг України» задоволено в повному обсязі .

19.10.2015 року до суду з заявою про перегляд заочного рішення звернувся від ОСОБА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не приймав участі по справі, крім того, вважає, що заочне рішення є незаконним та таким, що прийнято з численними порушеннями процесуального права та умов, за яким має прийматися заочне рішення.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання зявився, заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання зявилась просила суд відмовити в перегляді заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно до змісту ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, статтею 232 ЦПК України передбачено 2 підстави, встановлених судом, за яких заочне рішення може бути скасовано відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони викликались в судове засідання вчасно, про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлені шляхом надіслання судової повістки поштою.

Також, у своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не надав жодного належного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи та був би підставою для скасування заочного рішення, не надав доводів, які мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, заява про перегляд не тільки не відповідає вимогам ч.2 ст. 229 ЦПК України, але й є необґрунтованою, без посилань на докази, які можуть спростувати законне та обґрунтоване заочне рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2015 року за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Нікітенко Н. П.