Ухвала суду № 56139430, 29.02.2016, Василівський районний суд Запорізької області

311/422/16-ц

29.02.2016 Провадження № 6/311/6/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.107-126, 383-385 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», щодо неправомірних дій відділу Державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області із заявою щодо неправомірних дій відділу Державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. На обґрунтування заявлених вимог, заявник зазначає, що поштовим відправленням за № 7160104856686 на її адресу надійшла Вимога державного виконавця від 22.01.2016 року за № 894/4 відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області щодо проведення 17 лютого 2016 року виконавчих дій у виконавчому провадженні № 43071882, відкритого 17.07.2014 року державним виконавцем Бойчун О.Д. про виселення ОСОБА_1 з квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Вважає, що має місце грубе порушення вимог Конституції України, чинного законодавства України, судове рішення прийнято з порушенням основ судочинства, що викладені у статті 129 Конституції України, та є завідомо не справедливим та незаконним, Незаконність судового рішення полягає у ігноруванні судом вимог норм діючого законодавства, оскільки постійне житлове приміщення, що надається особі, яка виселяється, повинно бути зазначено у рішенні суду. Як вбачається із судового рішення від 29 січня 2014 року у справі № 311 /5094/13-ц (провадження № 2/311/56/2014) судом не зазначено у судовому рішенні постійне житлове приміщення, що надається ОСОБА_1, яка за рішенням суду виселена із квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 на правах власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 21 серпня 2003 року за реєстровим № 1532 та передана ОСОБА_1 у іпотеку за договором іпотеки від 11.04.07 року, що посвідчений приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про що зроблено запис у реєстрі за № 570, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 11.04.07 року № ZPDNGA00002225. У відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна за № 37231923 від 07.05.2015 року у Державному реєстрі речових прав записів про обєкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 відсутні відомості про іпотеку, обтяження на цей обєкт нерухомості. З огляду на викладене, заявниця вважає, що має місце винесення судом неправосудного рішення та з огляду на викладене, відсутні правові підстави на проведення виконавчих дій державного виконавця щодо проведення примусового виселення її із квартири № 24 будинку № 17 у м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області. Посилаючись на ст.ст.55, 124 Конституції України. ст.ст.3,383 ЦПК України, заявниця ОСОБА_1 просить: визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо проведення 17 лютого 2016 року виконавчих дій з примусового виселення ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_4 на виконання виконавчого листа, виданого Василівським районним судом Запорізької області па підставі судового рішення від 29.01.2014 року по справі №

311/5094/13-п (провадження № 2/311/56/2014), - неправомірними.

Ухвалою суду від 16.02.2016 року заяву ОСОБА_4 залишено без руху, оскільки подана до суду заява не відповідає вимогам ст.ст.119,383-385 ЦПК України, а саме: в порушення вищезазначених процесуальних норм, у поданій до суду заяві заявником ОСОБА_1 невірно зазначені особи, які беруть участь у справі, замість належних учасників за скаргою, яка подається до суду в порядку розділу VII ЦПК України, а саме: заявника, субєкта оскарження та заінтересованої особи: заявником у поданій нею заяві державний виконавець чи посадова особа відповідної Державної виконавчої служби в якості субєкта оскарження взагалі не зазначені.

Також, у відповідності до положень ст.ст.383-385 ЦПК України, до суду подається безпосередньо скарга на рішенням, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення. Проте, в порушення вищевказаних вимог чинного цивільного процесуального законодавства України, з незрозумілих причин ОСОБА_1 звертається до суду саме із заявою, при цьому посилаючись на ст.383 ЦПК України.

Крім того, відповідно до приписів ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися безпосередньо до суду або до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушені їх права чи свободи.

Проте, у поданій до суду заяві заявником ОСОБА_1 чітко не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, а саме: предмет та зміст вимог поданої заяви носить неконкретний характер, зокрема: заявник звертається до суду із заявою, предмет якої заявник визначила такий: «щодо неправомірних дій відділу Державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області» проте у змісті заяви заявник ОСОБА_1 просить: «визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо проведення 17 лютого 2016 року виконавчих дій з примусового виселення ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_4 на виконання виконавчого листа, виданого Василівським районним судом Запорізької області па підставі судового рішення від 29.01.2014 по справі № 311/5094/13-п (провадження № 2/311/56/2014), - неправомірними», при цьому заявниця ОСОБА_1 не зазначає конкретно дії якого саме державного виконавця, на її думку, є неправомірними та в чому саме полягає неправомірність (протиправність) дій цього державного виконавця.

Також, у поданій до суду заяві заявником ОСОБА_1 чітко не викладено нормативно-правові обґрунтування заяви щодо неправомірності дій державного(них) виконавця(ців), з посиланням на правові норми Закону України «Про виконавче провадження» із чітким зазначенням, порушення яких саме норми вказаного Закону було допущено державним (ими) виконавцем (цями) під час виконання судового рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29 січня 2014 року.

Також, в обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наявність судового рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29 січня 2014 року у справі № 311 /5094/13-ц (провадження № 2/311/56/2014) за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, на підставі якого виданий виконавчий лист та який на теперішній час перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області, при цьому у поданій до суду заяві, на її обґрунтування, заявниця ОСОБА_1 фактично висловлює свою незгоду з вищевказаним судовим рішенням, вважає його незаконним та несправедливим. Проте, вказані заявником обґрунтування не можуть бути предметом скарги, згідно положень ст.383 ЦПК України, оскільки є окремою процедурою апеляційного чи касаційного оскарження судових рішень, яка передбачена главою 1 та главою 2 розділу V ЦПК України.

Ухвалою суду від 16 лютого 2016 року заявнику ОСОБА_4 судом був наданий строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали. Для усунення недоліків поданої заяви був встановлений пятиденний строк з дня отримання заявником копії ухвали. Копія ухвали суду ОСОБА_6 отримала 20.02.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання копії ухвали суду.

26.02.2016 року на адресу суду надійшла уточнена скарга ОСОБА_6 в редакції від 23.02.2016 року, яка за змістом є повністю тотожною у порівнянні з первісною скаргою в редакції від 10.02.2016 року.

Таким чином, у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду від 16.02.2016 року недоліки, розбіжності та суперечності заявником жодним чином не усунені, уточнена скарга з чітким

визначенням предмету та змісту заявлених вимог, чітким викладенням нормативно-правовим обґрунтуванням вимог, та визначенням кола осіб, які беруть участь у справі за поданою скаргою, у відповідності до вимог розділу VII ЦПК України на адресу суду не надійшла та належних документів на усунення викладених в ухвалі суду недоліків, до теперішнього часу суду заявником не надано.

Таким чином, у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки заявником не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник згідно з ухвалою суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», щодо неправомірних дій відділу Державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7