Ухвала суду № 56139408, 29.02.2016, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 2/317/305/2016

Справа № 317/4062/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі судового засідання Грецовій О.Б.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-Центр ЛТД», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-Центр ЛТД», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи. Клопотання мотивоване тим, що Окружним адміністративний судом м. Києва здійснюється розгляд справи № 826/1786/16 (суддя Арсірій Р.О.) за позовом ОСОБА_6 до Генеральної прокуратури України в особі Генерального прокурора Шокіна В.М., третя особа ОСОБА_5 про скасування наказів про призначення на посаду ОСОБА_5 Заявник клопотання вказує, що підставою позову є саме честь та гідність ОСОБА_5 як працівника Генеральної прокуратури, предметом позову в тому числі є законність призначення позивача на відповідні посади і саме своїм призначенням останній доводить свою благопорядність. Вважає вказану справу такою, що прямо впливає на даний судовий процес, а його розгляд по суті в повному обсязі неможливий до набуття законної сили рішення по справі № 826/1786/16.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 підтримали дане клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 вважала клопотання безпідставним та таким, що спрямоване на затягування розгляду даної справи.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК суд зупиняє провадження якщо неможливо її розглянути до вирішення іншої справи в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного провадження.

Судом встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду м.Києва знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_6 до Генеральної прокуратури України, третя особа ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування наказів. З прохальної частини позову, копія якого долучена до матеріалів даної цивільної справи видно, що предметом позову є визнання протиправним та скасування наказів № 1040-ц від 18.06.2015 р. про призначення ОСОБА_5 на посаду помічника Генерального прокурора України та № 1317-у від 21.08.2015 р. про призначення ОСОБА_5 на посаду прокурора відділу організаційно-аналітичного забезпечення діяльності Генерального прокурора України управління організаційно-аналітичного забезпечення діяльності керівництва Департаменту забезпечення діяльності керівництва Генеральної прокуратури України. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.02.2016 р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 17.03.2016 р.

Разом з тим, судом встановлено, що сторонами даної цивільної справи є ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс-Центр ЛТД», ОСОБА_2, а сторонами адміністративної справи, що розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва є ОСОБА_6 та Генеральна прокуратура України, тобто сторони не є тотожними.

Сторонами даного судового провадження не заперечується, що оскаржувані в Окружному адміністративному суді м. Києва накази № 1040-ц від 18.06.2015 р. та №1317-у від 21.08.2015 р. наразі є чинними. На час подання інформації, яка на думку позивача є недостовірною, наказ № 1040-ц від 18.06.2015 р. про призначення ОСОБА_5 на посаду помічника Генерального прокурора України також був чинним.

З огляду на це, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки її розгляд не залежить від вирішення іншої справи № 826/1786/16 в порядку адміністративного судочинства, на яку посилається представник відповідача.

Відмовляючи у задоволенні даного клопотання суд також виходить з того, що відповідач ОСОБА_2 та його представники в подальшому, у разі наявності істотних обставин, що не були і не могли бути відомі їм на час розгляду цієї справи мають право звернутись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами згідно глави 4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Д.І. Сакоян