Ухвала суду № 56139088, 27.08.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8637/14-ц

6/310/183/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі : головуючого судді Крамаренка А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою виконавчого комітету Бердянської міської ради про відстрочку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Бердянської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.02.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 - стягнуто з виконавчого комітету Бердянської міської ради на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) три проценти річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення в сумі 45122 грн. 23 коп., інфляційні втрати за час прострочення сплати суми боргу в сумі 115151 грн. 94 коп. та судові витрати в сумі 1602 грн. 81 коп., а всього 161876 грн. 98 коп.

26.06.2015 року Бердянським управлінням Державної казначейської служби України в Запорізькій області прийнято до виконання документи на стягнення коштів на виконання вищезазначеного рішення суду.

На теперішній час виконання зазначеного рішення суду ускладнюється, зокрема тим, що виконавчий комітет Бердянської міської ради не є прибутковою організацією, та існує в рамках бюджетних призначень місцевого бюджету м. Бердянськ на 2015 рік.

З метою добровільного виконання вказаного рішення суду виконавчим комітетом Бердянської міської ради підготовлено службову записку щодо розгляду вказаного питання на пленарному засіданні Бердянської міської ради.

Однак на теперішній час розписом видатків міського бюджету та затвердженого кошторису на 2015 рік не передбачено видатків на виплату грошової суми за рішенням суду ОСОБА_2

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву, просив відстрочити виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.02.2015 року по справі №310/8637/14-ц.

Представники ОСОБА_1 просили в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.02.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 - стягнуто з виконавчого комітету Бердянської міської ради на користь ОСОБА_1 три проценти річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення в сумі 45122 грн. 23 коп., інфляційні втрати за час прострочення сплати суми боргу в сумі 115151 грн. 94 коп. та судові витрати в сумі 1602 грн. 81 коп., а всього 161876 грн. 98 коп.

У відповідності до ЦПК України судове рішення, яким закінчується розгляд справи ухвалюється іменем України. Рішення суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою сторони суд розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

З наведених вище приписів закону вбачається, що надання відстрочки виконання рішення суду є винятковим правом суду, а дане питання вирішується з урахуванням певних обставин, що утруднюють виконання судового рішення.

В ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року закріплено обовязок судів застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколів до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У цьому аспекті суд звертає увагу на те, що Європейський суд неодноразово наголошував на те, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У ряді справ проти України Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади (органи місцевого самоврядування), і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції. Крім того, невиконання судового рішення не може бути виправдане й відсутністю бюджетних видатків. У рішенні в справі «Шмалько проти України»Суд констатував, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів, щоб виправдати невиконання судового рішення про виплату боргу. Як і у справі «ОСОБА_3 проти України», у справі «Кайсин проти України»Суд наголосив на тому, що право за статтею 6 Конвенції було б ілюзорним, якби національна правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 373, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви виконавчого комітету Бердянської міської ради відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко