Ухвала суду № 56138238, 26.02.2016, Селидівський міський суд Донецької області

1-кс/242/98/16

242/4803/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі слідчого судді Ігнатенко Л.І., при секретарі Холстінкіній В.М., за участю слідчого Тимченко Д.А., підозрюваного ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні в м. Селидове розглянувши клопотання слідчого СВ Селидівського ВП Красноармійського ГУНП в Донецькій області, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Селидове, Донецької області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, який не перебуває в зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює і не навчається, раніше судимий: 10.04.2012 року Селидівським міським судом Донецької області за ст.186 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково, постановою Селидівського міського суду Донецької області від 10.10.2014 року у відповідності до ст. 81 КК України, невідбутий строк складає 1 рік 4 місяці 19 днів, проживає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, якого повідомлено про підозру 25.02.2016 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12015050500002346,- передбаченого ст.ст. 311 ч. 1, 317 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2016 року, слідчий СВ Селидівського ВП Красноармійського ГУНП в Донецькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування доводів стороною кримінального провадження - з боку обвинувачення зазначено, що тяжкість покарання і репутація підозрюваного не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків передбачених ст. 194 КПК України при застосуванні іншого, більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кількох злочинів, ніде не працює, раніше судимий за умисне тяжке кримінальне правопорушення, вчинив сукупність злочинів в період умовно-дострокового звільнення, може незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, більш м'який запобіжний захід не зможе гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_1, покладених на нього судом обов'язків.

Підозрюваним ОСОБА_1 в обґрунтування доводів про відмову у застосуванні тримання під вартою зазначено, що він має постійне місце проживання і не може вплинути на свідків в кримінальному провадженні, не має намірів переховуватися від органів досудового розслідування або суду, не вчинить інше кримінальне правопорушення, не має намірів виїхати з місця свого проживання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 311 ч. 1, 317 ч. 1 КК України, досудове розслідування розпочате на підставі зареєстрованої заяви відповідно до ст. 214 КПК України та слідчим внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050500002346 від 23.11.2015 року.

Органами досудового розслідування виконані у повному обсязі вимоги ст. 42 КПК України, тобто ОСОБА_2 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, про що свідчить повідомлення про підозру з врученням пам'ятки про його процесуальні права та обов'язки.

Відповідно до вимог ст.ст. 184 ч. 2, 199 ч. 3 КПК України органи досудового розслідування надали підозрюваному копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Стаття 28 КПК України регламентує, що під час кримінального провадження, кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, передбачені Кримінальним Процесуальним Кодексом України.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 вагомість наявних доказів вчинення саме ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він не працює, раніше судимий, не навантажений родиною, може незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні не виключає ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, виявленими та вилученими речовими доказами, експертизами, протоколами слідчих дій та іншими зібраними доказами в кримінальному провадженні.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, підозрюваного, вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

Оскільки стороною обвинувачення вказано на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, а також зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_1, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховувався від органів досудового розслідування та суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 не навів суду жодного доказу щодо можливості застосування слідчим суддею більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, тільки зазначив, що йому необхідно пройти лікування з приводу загноїння лівої ноги, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, при цьому, стороною обвинувачення надано підтвердження того, що підозрюваний може незаконно вплинути на свідків, раніше судимий за тяжкий умисний злочин, не працює, вчинив нове кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, у виді домашнього арешту не зможе гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_1, покладених на нього судом обов'язків.

Суд відхиляє доводи підозрюваного щодо застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою та погоджується з переконливою вагомістю доводів сторони обвинувачення щодо неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчинені сукупності злочинів, ніде не працює, може незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає за необхідне задовольнити потреби суб'єкта ініціювання заходів забезпечення кримінального провадження у виді застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у обсязі клопотання, тому як ступінь небезпечності підозрюваного ОСОБА_1 для суспільства перевищує положень принципу поваги до особистої свободи.

У відповідності зі ст.ст. 182-183 КПК України суд має право визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 317 ч. 1 КК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, сімейний і майновий стан підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він ніде не працює, не перебуває на обліку у центрі зайнятості, не навантажений родиною, всі обставини у сукупності не виключають ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, тому вважає за необхідне призначити розмір застави у виді 10 розмірів мінімальної заробітної плати (що становить 1378 гривень) в порядку ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 317 КК України є злочином середньої тяжкості.

Роз'яснити підозрюваному, що у відповідності до п. 4 «Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу», затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України за № 15 від 11.01.2012 року, розмір застави визначається ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді застави.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,183-186,193-196,207-211,309,368-372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Селидівського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, взявши його під варту в залі суду негайно та утримувати його в СІ м. Артемівська УДПтС України в Донецькій області.

Згідно ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, суд вважає за потрібне визначити заставу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, що складає 13780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдест) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСА України в м. Києві: р/р 37315901012089 в ГУДКСУ в м. Києві; код банку 820019; код ЄДРПОУ 26268059; отримувач : ТУДСА України в м. Києві.

В призначені платежу платіжного документу необхідно зазначати інформацію про постанову судді (ухвалу суду), який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, ім'я, по-батькові підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 24.04.2016 року.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Селидівського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований, а саме: АДРЕСА_1.

Здати на зберігання слідчому СВ Селидівського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області, Тимченко Д.А. (за наявністю) свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 24 квітня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Артемівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Артемівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з під варти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали здійснює прокурор Красноармійської місцевої прокуратури - Анищенко А.О.

Строк дії ухвали про тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в СІ м. Артемівська УДПтС України в Донецькій області встановити до 24 квітня 2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя