Рішення № 56138019, 19.02.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/1674/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В. , при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору б/н від 30.03.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 24612,34 грн. за кредитним договором б/н від 30.03.2012 року, яка складається з такого: 13563,90 грн. - заборгованість за кредитом; 8721,35 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 678,88 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500 грн. фіксована частина, 1148,21 грн. процентна складова, а також понесені ним судові витрати, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 30.03.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.2.1.1.2.3,п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом у розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою».

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Відповідач, в порушення умов договору та вимог діючого законодавства, своєчасно не надавав банку кошти для погашення заборгованості за кредитом та процентами, внаслідок чого станом на 28.02.2015 року має заборгованість 24612,34 грн., яка складається з такого:

- 13563,90 грн. - заборгованість за кредитом;

- 8721,35 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 678,88 грн. заборгованість за пенею та комісією;

- штрафи: 500 грн. фіксована частина, 1148,21 грн. процентна складова.

ОСОБА_1, в особі свого представника адвоката ОСОБА_2, предявивши зустрічний позов до ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.124-126), просить визнати кредитний договір б/н від 30.03.2012 року, укладений між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» недійсним, посилаючись на те, що він страждає органічним розладом особистості внаслідок епілепсії та слабоумства, а тому в момент укладення спірного кредитного договору не усвідомлював значення своїх дій. Зазначена обставина є законодавчо закріпленою підставою для визнання спірного кредитного договору недійсним.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» та про розгляд справи у її відсутність (а.с.176-178).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій просив у задоволенні первісного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі, зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним задовольнити, справу розглянути у його відсутність (а.с.179).

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 212 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч.1).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Згідно ч.3 ст. 203 ЦК України, однією з умов чинності правочину є дотримання вимоги закону про те, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Статтею 225 ЦК України передбачено, що правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особі.

Пленум ВСУ в п. 16 постанови від 06.11.2009 року « 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» розяснив, що правила статті 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо).

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсним правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Судом встановлено, що 30 березня 2012 року ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк» та виявив бажання про оформлення на своє імя банківської послуги Кредитка «Універсальна», у якій зазначив свої персональні дані. У заяві погоджено вид кредитки Кредитка «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», базова процентна ставка по кредиту 2,5% в місяць. У заяві, підписаній відповідачем, останній підтвердив факт ознайомлення і згоди з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення у письмовому вигляді, а також підтвердив факт отримання ним інформації про умови кредитування в ПриватБанку (а.с.6-8).

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта ОСОБА_4 (картрахунок 5211537405122719 від 30.03.2012 року) 04.04.0212 року проведений старт карткового рахунку та встановлений кредитний ліміт у розмірі 8000,00 грн., 25.01.2013 року кредитний ліміт збільшено до 11000,00 грн., 30.03.2013 року кредитний ліміт збільшено до 14000,00 грн., 14.05.2014 року кредитний ліміт зменшено 13570,00 грн. (а.с.103).

З розрахунку заборгованості за договором б/н від 30.03.2012 року вбачається, що станом на 28.02.2015 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 30.03.2012 року становить 24612,34 грн. та складається з такого:

- 13563,90 грн. - заборгованість за кредитом;

- 8721,35 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 678,88 грн. заборгованість за пенею та комісією;

- штрафи: 500 грн. фіксована частина, 1148,21 грн. процентна складова.

Проте, відповідно до Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 167 від 04.12.2015 року (а.с.146-151) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді органічного розладу особистості, внаслідок епілепсії з помірно вираженим слабоумством. На момент укладення кредитного договору б/н від 30.03.2012 року ОСОБА_1 страждав хронічним психічним захворюванням у вигляді органічного розладу особистості, внаслідок епілепсії з помірно вираженим слабоумством. На момент укладення кредитного договору б/н від 30.03.2012 року ОСОБА_1 не міг розуміти значення своїх дій, керувати ними у звязку з наявністю помірно вираженої деменції (слабоумства), обумовленої органічним розладом особистості внаслідок епілепсії.

За таких обставин, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 слід задовольнити, визнавши кредитний договір б/н від 03.03.2012 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 225 ЦК України недійсним, у задоволенні первісного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору б/н від 30.03.2012 року задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір б/н від 30 березня 2012 року укладений між Публічним акціонерним товариством «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 24 лютого 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.В.Каліуш