Постанова № 56137838, 12.02.2016, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

,

Справа № 264/630/16-п

3/264/122/2016

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Донецькій області Міністерство доходів і зборів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВС № 427288, виданий 05 жовтня 2000 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, працюючої провідним бухгалтером ТОВ «Метінвест-МРМЗ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 1 статтею 163 - 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2015 року під час проведення документальної виїзної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Маріупольський ремонтно-механічний завод» (код за ЄДРПОУ 38673998), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, були виявлені порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення відємного значення обєкта оподаткування податку на прибуток на загальну суму 806896 грн. за 2014 рік та заниження податку на прибуток у розмірі 132318 грн. за 2014 рік, чим порушено п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02 грудня 2010 року (зі змінами та доповненнями), «Порядок заповнення декларації з податку на прибуток», затверджений Наказом Міндоходів України від 30 грудня 2013 року за №872, п.57.1 ст.57 глави 4 розділу ІІ та абзацу другого пункту 2 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України. Крім того, було встановлено завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту на суму 7794 грн. за грудень 2014 року та заниження податку на додану вартість у сумі 153585 грн. за грудень 2014 року, чим порушено п.198.6 ст.198, абзац «и» п.201.1 ст.201, п.201.1 п.201.4 п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02 грудня 2010 року (зі змінами та доповненнями).

Правопорушниця у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме актом № 95/05-19-22-01/38673998 від 02 листопада 2015 року про результати проведення документальної виїзної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Маріупольський ремонтно-механічний завод» (код за ЄДРПОУ 38673998), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року.

Судом встановлено, що відповідальною особою за бухгалтерський облік витрат та достовірності відображення господарських операцій, за перевіряємий період, згідно посадової інструкції №ДИ МРМЗ 400-110/3-2013 була провідний бухгалтер ОСОБА_2 на що головним бухгалтером надано лист №07/85 від 02 листопада 2012 року. Дана інформація також відображена у акті перевірки.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163 - 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа