Рішення № 56137740, 29.02.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/14180/15-ц

Провадження № 2/263/310/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Кір`якової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Державне підприємство «Маріупольські магістральні електричні мережі» про зобовязання до виконання договірних зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду із позовною заявою до відповідача про зобовязання до виконання договірних зобовязань. В позовній заяві зазначив, що він перебував у трудових відносинах із ДП «Маріупольські магістральні електричні мережі». Між цим підприємством та відповідачем було укладено договір «Про розрахунково-касове обслуговування та виплату заробітної плати з використанням платіжних карток». Позивач, як робітник зазначеного підприємства, має зарплатну електрону карту ПАТ КБ «Приватбанк» під номером 4405 8823 0899 1201. В липні 2015 року відповідач заблокував картку позивача, на якій знаходились нарахована йому заробітна плата в сумі 1608 грн., без пояснення будь-яких причин. Просив зобовязати відповідача розблокувати зарплатну карту та виплатити залишок грошових коштів на карті. Також просив стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнену позовну заяву підтримав на підставах, вказаних в уточненій позовній заяві, та просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі на підставах, викладених у письмових запереченнях. В письмових запереченнях зазначила, що між позивачем та відповідачем було укладено договір, шляхом підписання анкети-заявки про приєднання позивачем до Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до укладеного договору позивачу була емітована та видана банківська картка за номером 4405882308991201. Банком було призупинено здійснення операцій з використання платіжної картки, на підставі аналізу руху грошових коштів та висновків, що позивач використовує платіжну картку, з порушенням умов договору. Так, відповідно до п. 1.1.3.2 Умов та правил надання послуг ПАТ КБ «Приватбанк», у разі порушення власником картки вимог чинного законодавства та, або умов договору, у разі виникнення овердрафту, банк має право призупинити розрахунок за карткою, заблокувати картку. Також, п. 1.1.2.1.4 Умов та правил передбачений обовязку клієнта не використовувати картковий рахунок для операцій, повязаних із підприємницькою діяльністю.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, до суду надав заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» укладено договір про «Про розрахунково-касове обслуговування організації, видачі заробітної плати з використанням платіжних карток» № WWWK38Q/244 від 22.05.2012 року.

Згідно пп. 2.4.1. договору, відповідач зобовязаний перераховувати грошові кошти на відкриті карткові рахунки робітників підприємства за цим договором.

На підставі зазначеного договору між позивачем та відповідачем, шляхом підписання позивачем анкети-заявки на приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, укладено договір про надання банківських послуг, а саме видачі банківської картки № 4405882308991201.

Згідно наданого у судовому засіданні чеку № 18134757356 від 06.02.2016 року, загальний залишок грошових коштів за картою позивача складає 1605,71 грн., що також підтверджується випискою по рахунку клієнта № 4405882308991201980, наданою представником відповідача.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, що передбачено ст. 387 ЦК України.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути повязані з легалізацією ( відмиванням ) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансування розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України та ч.ч. 1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень.

Оскільки відповідачем не надано доказів порушення власником картки вимог чинного законодавства або умов договору, виникнення овердрафту чи використання карткового рахунку для операцій, повязаних із підприємницькою діяльністю, суд вважає безпідставним посилання відповідача на порушення позивачем п. 1.1.3.2 та п. 1.1.2.1.4 Умов та правил надання послуг ПАТ КБ «Приватбанк», та незаконними дії відповідач, щодо блокування карткового рахунку позивача, у звязку із чим задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Оскільки між сторонами було укладено договір на надання банківських послуг, правовідносини між ними повинні регулюватися ст. 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, тому позивача не повинен був сплачувати судовий збір при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 59, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Державне підприємство «Маріупольські магістральні електричні мережі» про зобовязання до виконання договірних зобовязань - задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» розблокувати банківську картку № 4405882308991201, відкриту на імя ОСОБА_1.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» не перешкоджати в отриманні будь-яким шляхом залишку грошових коштів на банківській карті № 4405882308991201, відкритій на імя ОСОБА_1.

Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби України у Донецької області повернути ОСОБА_4, сплачений ним 02.12.2015 року квитанцією № 138 на розрахунковий рахунок: 31211206700052; одержувач ГУДКУ у Донецькій області; код ЄДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016, судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.П. Кір`якова