Ухвала суду № 56136973, 28.02.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 760/3513/16-к

(№ 1-кс/760/2308/16)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28. 02. 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., за участю прокурора Кривенко В. В., детектива Філоненко Т. М., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Філоненко Т. М., погоджене заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кривенко В. В. - про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Гермаківка Борщівського району Тернопільської області, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не зареєстрованого,

у кримінальному провадженні за №52016000000000003 від 11.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 України,

В С Т А Н О В И В:

Старший детектив Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Філоненко Т. М. звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні за №52016000000000003 від 11.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 України.

Детектив обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що у провадженні Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали досудового розслідування № 52016000000000003 від 11.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 України.

11.01.2016 ОСОБА_5, головна медсестра Тернопільського районного територіального медичного об'єднання звернулась з заявою до Національного антикорупційного бюро України, щодо вимагання у неї неправомірної вигоди службовими особами.

11.01.2016 вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000003 за ч. 3 ст. 368 КК України та детективами НАБУ розпочато досудове розслідування.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, обіймаючи посаду першого заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури, одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_5 через її захисника - адвоката ОСОБА_11 за закриття кримінального провадження відносно неї при наступних обставинах.

У провадженні Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області знаходилося кримінальне провадження №12015210180000221 від 14.05.2015 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191; ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 366 КК України, для розслідування якого ОСОБА_7 створено слідчу групу у складі слідчого СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_20, слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8, старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_9 та начальника відділення СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_10

21.12.2015 на мобільний телефон ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та погрожуючи арештом та застосуванням фізичної сили повідомив про необхідність негайного прибуття на допит до ОСОБА_9 В ході бесіди з ОСОБА_5, без проведення її допиту, ОСОБА_9 повідомив останній про те, що орган досудового розслідування вважає її причетною до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191; ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 366 КК України.

Того ж дня, 21.12.2015 ОСОБА_5 уклала угоду про надання адвокатських послуг з адвокатом ОСОБА_11, та згідно усних домовленостей узгодили вартість його гонорару у сумі 7000 гривень, 2000 гривень з яких 29.12.2015 були оплачені ОСОБА_11.

В цей час у ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11, ОСОБА_10, першим заступником керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2, та іншими службовими особами поліції та прокуратури виник злочинний умисел, спрямований на вимагання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди шляхом погрози притягнення її до кримінальної відповідальності та подальшого закриття кримінального провадження відносно неї після одержання неправомірної вигоди.

22.12.2015 ОСОБА_11, діючи згідно розробленого з ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_2, та іншими службовими особами поліції та прокуратури злочинного плану, з метою одержання неправомірної вигоди, керуючись корисливим мотивом, повідомив ОСОБА_5 за місцем здійснення адвокатської діяльності за адресою м. Тернопіль, вул. За Рудкою 33, що за вирішення питання про непритягнення її до кримінальної відповідальності їй необхідно за його посередництвом передати посадовим особам СУ ГУ НП в Тернопільській області та прокуратури 4000 доларів США, погрожуючи повідомленням про підозру та подальшим ув'язненням, на що ОСОБА_5 не погодилася.

25.12.2015 ОСОБА_11, продовжуючи реалізовувати заздалегідь розроблений спільний злочинний план, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5, діючи з відома та згоди ОСОБА_7, викликав останню до свого офісу, розташованого за адресою: м. Тернопіль, вул. За Рудкою 33 та надав копії трьох повісток про виклик ОСОБА_5 у якості підозрюваної до слідчого, повторно висунувши вимогу про необхідність передачі неправомірної вигоди для подальшої передачі службовим особам прокуратури та поліції, на що ОСОБА_5 не дала остаточної відповіді.

29.12.2015 ОСОБА_11 прибув до ТРТМО (Тернопільського районного територіального медичного об'єднання), де працює ОСОБА_5 та повідомив, що у зв'язку із обізнаністю керівництва прокуратури Тернопільської області про наміри закриття кримінального провадження сума неправомірної вигоди зросла до 12000 доларів США.

Не отримавши від ОСОБА_5 згоди на передачу неправомірної вигоди за непритягнення її до кримінальної відповідальності, з метою тиску на ОСОБА_5 та створення штучних підстав для притягнення її до кримінальної відповідальності і загрози позбавлення її волі, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_2 вирішили штучно створити умови для отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 шляхом притягнення її до кримінальної відповідальності.

У зв'язку із набранням чинності Законом України «Про національну поліцію» та наявними тимчасовими складнощами із підписанням працівниками новостворених органів поліції процесуальних документів, 31.12.2015 ОСОБА_7 через свого підлеглого - старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_9, ввів у оману прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_12 про достатність підстав для повідомлення підозри ОСОБА_5 та підписав у нього складене ОСОБА_9 повідомлення останній про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12015210180000221, яку ОСОБА_9 у подальшому направив рекомендованим поштовим повідомленням на адресу ОСОБА_5

У період з 01.01.2016 по 26.01.2016, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, керуючись корисливим мотивом, керівництвом СУ ГУ НП в Тернопільській області за погодженням з керівництвом Тернопільської місцевої прокуратури та прокуратури Тернопільскої області прийнято рішення про привід ОСОБА_5 для проведення слідчих дій з метою схилити останню до надання неправомірної вигоди.

26.01.2016 року ОСОБА_7, реалізовуючи спільний злочинний умисел на вимагання та одержання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди, під час спроби здійснення приводу, у ході телефонної розмови з останньою погрожував їй арештом та подальшим позбавленням волі, вимагав прибути до СУ ГУ НП в Тернопільській області ніби-то для проведення слідчих дій, а насправді - для отримання можливості безпосереднього тиску на ОСОБА_5 під час спілкування з нею.

27.01.2016 року ОСОБА_11, узгодивши свою позицію з ОСОБА_7, ОСОБА_2, знаходячись за адресою м. Тернопіль, вул. За Рудкою 33 під час зустрічі з ОСОБА_13, який є чоловіком ОСОБА_5, в черговий раз висунув вимогу про необхідність передачі керівництву СУ ГУ НП в Тернопільській області, Тернопільської місцевої прокуратури та прокуратури Тернопільскої області неправомірної вигоди за його посередництва, повідомивши про узгодженість зазначеної суми із цими суб'єктами та наголосивши, що це єдиний спосіб закриття кримінального провадження, на що ОСОБА_13 вимушений був погодитися.

В подальшому, відповідно до раніше укладених домовленостей, 02.02.2016 приблизно о 07.20 год. ОСОБА_5, зустрівшись з ОСОБА_11 в його автомобілі у м. Тернопіль по вул. Карпенка поблизу магазину "Берегиня", виконуючи вимоги останнього, передала йому для подальшої передачі службовим особам СУ ГУ НП в Тернопільській області, Тернопільської місцевої прокуратури та прокуратури Тернопільскої області неправомірну вигоду в розмірі 4000 доларів США за закриття щодо неї кримінального провадження №12015210180000221.

Того ж дня, ОСОБА_7, будучи обізнаним про передачу ОСОБА_5 неправомірної вигоди ОСОБА_11, та внаслідок уникнення в цей день останнім спілкування, побоюючись бути усуненим зі злочинної схеми в частині розподілу неправомірної вигоди, отриманої від ОСОБА_5, з метою демонстрації власної можливості впливу на процес досудового розслідування, надав вказівку щодо внесення змін до ЄРДР в частині оголошення підозри ОСОБА_5, на виконання якої о 16 год. 50 хв. 02.02.2016 внесено відповідні зміни.

У подальшому, у відповідності до раніше розробленого злочинного плану, ОСОБА_11 отриману частину неправомірної вигоди в розмірі 4000 доларів США розподілив між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 через його підлеглого - прокурора ОСОБА_21, які у свою чергу, розподілили їх між службовими особами СУ ГУ НП в Тернопільській області, Тернопільської місцевої прокуратури та прокуратури Тернопільскої області.

У період з 03.02.2016 по 07.02.2016 ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та інші службові особи СУ ГУ НП в Тернопільській області, Тернопільської місцевої прокуратури та прокуратури Тернопільскої області визначили спосіб закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5, а саме - службові особи СУ ГУ НП в Тернопільській області шляхом проведення слідчих (розшукових) дій складають процесуальні документи, з урахуванням відомої їм раніше інформації про невинуватість ОСОБА_5, оформляють їх, а службові особи Тернопільської місцевої прокуратури отримують згоду у службових осіб прокуратури Тернопільської області щодо закриття кримінального провадження відносно підозрюваної, після чого закривають кримінальне провадження відносно ОСОБА_5, а службові особи Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області закривають провадження у цілому.

У подальшому ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 про досягнуті злочинні домовленості та узгоджені з ОСОБА_2 та іншими службовими особами прокуратури способи закриття кримінального провадження, на що ОСОБА_10, виконуючи відведену йому злочинну роль, вчинив дії, спрямовані на підготовку документів, які у подальшому стануть підставою для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5

Одночасно з цим ОСОБА_2, виконуючи частину взаємоузгодженого палану, спрямованого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 дав вказівку процесуальному керівнику у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 - ОСОБА_12 закрити кримінальне провадження.

В цей час ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_7 підготував проекти взаємоузгоджених допитів ОСОБА_5 та ОСОБА_14 без участі цих осіб та за умов їх необізнаності про підготовку цих проектів, використовуючи при цьому інформацію про невинуватість ОСОБА_5, що була йому відома раніше, зокрема про відсутність в діях ОСОБА_5 прямого умислу та корисливого мотиву на заволодіння коштами, та у подальшому 11.02.2016 та 12.02.2016 підписав ці процесуальні документи у ОСОБА_5 та ОСОБА_14, насправді не отримуючи від них ці показання.

Вказаними діями ОСОБА_10 створив підстави у вигляді доказів для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5, які у подальшому покладено ним в основу проекту постанови про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5, яку він самостійно підготував та 11.02.2016 надав для підписання прокурору Тернопільської місцевої прокуратури Мельнику І.С.

Крім того, цього ж дня ОСОБА_11 висунув вимогу до ОСОБА_5 про передачу йому решти неправомірної вигоди в розмірі 8000 доларів США для подальшої передачі службовим особам СУ ГУ НП в Тернопільській області, Тернопільської місцевої прокуратури та прокуратури Тернопільської області і повідомив, що у випадку зволікання з передачею коштів її справу буде направлено до суду. Ці погрози ОСОБА_5 сприйняла як реальну загрозу позбавлення її волі.

Одночасно з цим цього ж дня, 11.02.2016 о 17 год. 55 хв. ОСОБА_12 повторно отримав вказівку від ОСОБА_2 на закриття кримінального провадження та підписання проекту відповідної постанови, складеної ОСОБА_10, на що ОСОБА_12 не дав своєї згоди.

Також, з метою примушування ОСОБА_5 до передачі йому усієї суми неправомірної вигоди, ОСОБА_11, демонструючи свою ключову роль у спільній злочинній діяльності з службовими особами поліції та прокуратури, надав ОСОБА_5 для ознайомлення текст постанови про закриття кримінального провадження відносно неї, у якому були відображені показання ОСОБА_14, що спростовують вину ОСОБА_5, які датовані наступним днем, тобто 12.02.2016, і на момент демонстрації проекту постанови фактично ще не існували.

15.02.2016 ОСОБА_2 втретє надав вказівку ОСОБА_12 закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5, на що останній категорично відмовився.

Усвідомлюючи неможливість виконання взятих на себе зобов'язань в частині закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5, які виникли внаслідок раніше одержаної неправомірної вигоди, ОСОБА_2, виконуючи свою злочинну роль у реалізації спільного злочинного плану, нехтуючи принципами незмінності прокурора у кримінальному провадженні, передбаченими ч.ч. 2, 3 ст. 37 КПК України, прийняв рішення щодо зміни складу групи прокурорів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 шляхом включення до неї прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_15, від якого попередньо отримав згоду на виконання вказівки щодо закриття кримінального провадження шляхом підписання відповідної постанови, підготовленої ОСОБА_10

На виконання вказівки ОСОБА_2 та після отримання від останнього усного підтвердження щодо узгодження закриття кримінального провадження з службовими особами прокуратури Тернопільської області, ОСОБА_15, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_2, в період часу з 16.02.2016 по 17.02.2016, виконуючи свою частину злочинного плану, підписав постанову про закриття кримінального провадження, при цьому свідомо не зазначивши в ній дату, передав її ОСОБА_11 для демонстрації ним цієї постанови ОСОБА_5 з метою спонукання останньої до надання решти частини неправомірної вигоди.

В цей час, 17.02.2016, продовжуючи цілеспрямовані дії, направленні на укріплення у ОСОБА_5 штучного уявлення щодо загрози можливості позбавлення її волі та можливості уникнення цього лише у запропонований ОСОБА_11 та його співучасниками спосіб, ОСОБА_11 в черговий раз висунув вимогу про передачу решти неправомірної вигоди в сумі 8000 доларів США, при цьому надав їй оригінал постанови про закриття щодо неї кримінального провадження за підписом ОСОБА_15 без зазначення дати, яку у подальшому забрав, не отримавши усієї суми неправомірної вигоди.

17.02.2016 ОСОБА_5, перебуваючи в умовах штучно створеної ОСОБА_11 та службовими особами правоохоронних органів ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_2 та іншими службовими особами поліції та прокуратури загрози позбавлення волі, передала ОСОБА_11 в своєму службовому кабінеті, що знаходиться у приміщенні ТРТМО за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 9 наступну частину неправомірної вигоди в розмірі 2000 доларів США.

У подальшому, у відповідності до раніше розробленого злочинного плану, ОСОБА_11 отриману частину неправомірної вигоди розподілив між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 через його підлеглого - прокурора ОСОБА_21, які у свою чергу розподілили їх між службовими особами СУ ГУ НП в Тернопільській області, Тернопільської місцевої прокуратури та прокуратури Тернопільської області.

18.02.2016, на виконання злочинної вказівки ОСОБА_2, діючи за попередньо розробленим злочинним планом ОСОБА_15 вніс дату - «18.02.2016» до раніше підписаної ним постанови про закриття кримінального провадження відносно підозрюваної ОСОБА_5 і таким чином дооформив вказану постанову, та, на виконання вказівки ОСОБА_2, та за його згоди, використовуючи електронний цифровий підпис ОСОБА_2, вніс завідомо неправдиві відомості щодо зняття підозри з ОСОБА_5 до ЄРДР як помилкові, роздрукував відповідний витяг, та вказані документи передав дружині ОСОБА_11 - ОСОБА_16 для подальшої передачі їх ОСОБА_5 з метою отримання решти суми неправомірної вигоди у розмірі 6000 доларів США.

19.02.2016 ОСОБА_11 передав ОСОБА_5 в її службовму службовому кабінеті, що знаходиться у приміщенні ТРТМО за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького 9 постанову про закриття кримінального провадження відносно неї та витяг з ЄРДР та в черговий раз наголосив на необхідності якнайшвидшої передачі йому решти неправомірної вигоди для подальшої передачі службовим особам СУ ГУ НП в Тернопільській області, Тернопільської місцевої прокуратури та прокуратури Тернопільскої області.

22.02.2016 ОСОБА_5 на виконання неодноразових вимог та внаслідок погроз ОСОБА_11 передала останньому у його автомобілі, що знаходився поблизу ТРТМО за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького 9 неправомірну вигоду у розмірі 6000 доларів США та одночасно оплатила решту обумовленої раніше суми гонорару ОСОБА_11 у сумі 5000 гривень.

З метою забезпечення конспірації, вжиття заходів безпеки щодо уникнення усіма учасниками злочинної групи у складі ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_15 та інших службових осіб поліції та прокуратури, кримінальної відповідальності, діючи згідно раніше розробленого злочинного плану, вчиняючи активні дії, спрямовані на приховання вчиненого злочину, ОСОБА_11 після проведеного на його думку обміну отриманої частини неправомірної вигоди на ту ж саму валюту, а саме на 6000 доларів США, сховав вказану суму коштів у себе з метою подальшої передачі зазначеної неправомірної вигоди вищезазначеним службовим особам правоохоронних органів.

24-25.02.2016 в ході проведення слідчих (розшукових) дій у ОСОБА_11 по місцю проживання, роботи, та при ньому виявлено та вилучено раніше ідентифіковані грошові кошти, які були передані йому ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди.

26.02.2016 року о 17 годині 55 хвилин ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України у приміщенні УСБУ в Тернопільській області за адресою просп. Степана Бандери 21, м. Тернопіль.

27.02.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища за попередньою змовою групою осіб, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Гермаківка Борщівського району Тернопільської області, українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не зареєстрований, працює першим заступником керівника Тернопільської місцевої прокуратури.

Детектив в поданому клопотанні зазначав, що враховуючи вагомість наявних доказів злочинної діяльності ОСОБА_2, а також те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, в зв'язку з чим детектив просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Детектив в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими детектив обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання детектива підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 11.01.2016 ОСОБА_5, головна медсестра Тернопільського районного територіального медичного об'єднання звернулась з заявою до Національного антикорупційного бюро України, щодо вимагання у неї неправомірної вигоди службовими особами.

11.01.2016 вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000003 за ч. 3 ст. 368 КК України та детективами НАБУ розпочато досудове розслідування.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, обіймаючи посаду першого заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури, одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_5 через її захисника - адвоката ОСОБА_11 за закриття кримінального провадження відносно неї при наступних обставинах.

У провадженні Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області знаходилося кримінальне провадження №12015210180000221 від 14.05.2015 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191; ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 366 КК України, для розслідування якого ОСОБА_7 створено слідчу групу у складі слідчого СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_20, слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8, старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_9 та начальника відділення СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_10

21.12.2015 на мобільний телефон ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та погрожуючи арештом та застосуванням фізичної сили повідомив про необхідність негайного прибуття на допит до ОСОБА_9 В ході бесіди з ОСОБА_5, без проведення її допиту, ОСОБА_9 повідомив останній про те, що орган досудового розслідування вважає її причетною до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191; ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 366 КК України.

Того ж дня, 21.12.2015 ОСОБА_5 уклала угоду про надання адвокатських послуг з адвокатом ОСОБА_11, та згідно усних домовленостей узгодили вартість його гонорару у сумі 7000 гривень, 2000 гривень з яких 29.12.2015 були оплачені ОСОБА_11

В цей час у ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11, ОСОБА_10, першим заступником керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2, та іншими службовими особами поліції та прокуратури виник злочинний умисел, спрямований на вимагання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди шляхом погрози притягнення її до кримінальної відповідальності та подальшого закриття кримінального провадження відносно неї після одержання неправомірної вигоди.

22.12.2015 ОСОБА_11, діючи згідно розробленого з ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_2, та іншими службовими особами поліції та прокуратури злочинного плану, з метою одержання неправомірної вигоди, керуючись корисливим мотивом, повідомив ОСОБА_5 за місцем здійснення адвокатської діяльності за адресою м. Тернопіль, вул. За Рудкою 33, що за вирішення питання про непритягнення її до кримінальної відповідальності їй необхідно за його посередництвом передати посадовим особам СУ ГУ НП в Тернопільській області та прокуратури 4000 доларів США, погрожуючи повідомленням про підозру та подальшим ув'язненням, на що ОСОБА_5 не погодилася.

25.12.2015 ОСОБА_11, продовжуючи реалізовувати заздалегідь розроблений спільний злочинний план, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5, діючи з відома та згоди ОСОБА_7, викликав останню до свого офісу, розташованого за адресою: м. Тернопіль, вул. За Рудкою 33 та надав копії трьох повісток про виклик ОСОБА_5 у якості підозрюваної до слідчого, повторно висунувши вимогу про необхідність передачі неправомірної вигоди для подальшої передачі службовим особам прокуратури та поліції, на що ОСОБА_5 не дала остаточної відповіді.

29.12.2015 ОСОБА_11 прибув до ТРТМО (Тернопільського районного територіального медичного об'єднання), де працює ОСОБА_5 та повідомив, що у зв'язку із обізнаністю керівництва прокуратури Тернопільської області про наміри закриття кримінального провадження сума неправомірної вигоди зросла до 12000 доларів США.

Не отримавши від ОСОБА_5 згоди на передачу неправомірної вигоди за непритягнення її до кримінальної відповідальності, з метою тиску на ОСОБА_5 та створення штучних підстав для притягнення її до кримінальної відповідальності і загрози позбавлення її волі, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_2 вирішили штучно створити умови для отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 шляхом притягнення її до кримінальної відповідальності.

У зв'язку із набранням чинності Законом України «Про національну поліцію» та наявними тимчасовими складнощами із підписанням працівниками новостворених органів поліції процесуальних документів, 31.12.2015 ОСОБА_7 через свого підлеглого - старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_9, ввів у оману прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_12 про достатність підстав для повідомлення підозри ОСОБА_5 та підписав у нього складене ОСОБА_9 повідомлення останній про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12015210180000221, яку ОСОБА_9 у подальшому направив рекомендованим поштовим повідомленням на адресу ОСОБА_5

У період з 01.01.2016 по 26.01.2016, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, керуючись корисливим мотивом, керівництвом СУ ГУ НП в Тернопільській області за погодженням з керівництвом Тернопільської місцевої прокуратури та прокуратури Тернопільскої області прийнято рішення про привід ОСОБА_5 для проведення слідчих дій з метою схилити останню до надання неправомірної вигоди.

26.01.2016 ОСОБА_7, реалізовуючи спільний злочинний умисел на вимагання та одержання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди, під час спроби здійснення приводу, у ході телефонної розмови з останньою погрожував їй арештом та подальшим позбавленням волі, вимагав прибути до СУ ГУ НП в Тернопільській області ніби-то для проведення слідчих дій, а насправді - для отримання можливості безпосереднього тиску на ОСОБА_5 під час спілкування з нею.

27.01.2016 ОСОБА_11, узгодивши свою позицію з ОСОБА_7, ОСОБА_2, знаходячись за адресою м. Тернопіль, вул. За Рудкою 33 під час зустрічі з ОСОБА_13, який є чоловіком ОСОБА_5, в черговий раз висунув вимогу про необхідність передачі керівництву СУ ГУ НП в Тернопільській області, Тернопільської місцевої прокуратури та прокуратури Тернопільскої області неправомірної вигоди за його посередництва, повідомивши про узгодженість зазначеної суми із цими суб'єктами та наголосивши, що це єдиний спосіб закриття кримінального провадження, на що ОСОБА_13 вимушений був погодитися.

В подальшому, відповідно до раніше укладених домовленостей, 02.02.2016 приблизно о 07.20 год. ОСОБА_5, зустрівшись з ОСОБА_11 в його автомобілі у м. Тернопіль по вул. Карпенка поблизу магазину "Берегиня", виконуючи вимоги останнього, передала йому для подальшої передачі службовим особам СУ ГУ НП в Тернопільській області, Тернопільської місцевої прокуратури та прокуратури Тернопільскої області неправомірну вигоду в розмірі 4000 доларів США за закриття щодо неї кримінального провадження №12015210180000221.

Того ж дня, ОСОБА_7, будучи обізнаним про передачу ОСОБА_5 неправомірної вигоди ОСОБА_11, та внаслідок уникнення в цей день останнім спілкування, побоюючись бути усуненим зі злочинної схеми в частині розподілу неправомірної вигоди, отриманої від ОСОБА_5, з метою демонстрації власної можливості впливу на процес досудового розслідування, надав вказівку щодо внесення змін до ЄРДР в частині оголошення підозри ОСОБА_5, на виконання якої о 16 год. 50 хв. 02.02.2016 внесено відповідні зміни.

У подальшому, у відповідності до раніше розробленого злочинного плану, ОСОБА_11 отриману частину неправомірної вигоди в розмірі 4000 доларів США розподілив між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 через його підлеглого - прокурора ОСОБА_21, які у свою чергу, розподілили їх між службовими особами СУ ГУ НП в Тернопільській області, Тернопільської місцевої прокуратури та прокуратури Тернопільскої області.

У період з 03.02.2016 по 07.02.2016 ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та інші службові особи СУ ГУ НП в Тернопільській області, Тернопільської місцевої прокуратури та прокуратури Тернопільскої області визначили спосіб закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5, а саме - службові особи СУ ГУ НП в Тернопільській області шляхом проведення слідчих (розшукових) дій складають процесуальні документи, з урахуванням відомої їм раніше інформації про невинуватість ОСОБА_5, оформляють їх, а службові особи Тернопільської місцевої прокуратури отримують згоду у службових осіб прокуратури Тернопільської області щодо закриття кримінального провадження відносно підозрюваної, після чого закривають кримінальне провадження відносно ОСОБА_5, а службові особи Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області закривають провадження у цілому.

У подальшому ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 про досягнуті злочинні домовленості та узгоджені з ОСОБА_2 та іншими службовими особами прокуратури способи закриття кримінального провадження, на що ОСОБА_10, виконуючи відведену йому злочинну роль, вчинив дії, спрямовані на підготовку документів, які у подальшому стануть підставою для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5

Одночасно з цим ОСОБА_2, виконуючи частину взаємоузгодженого палану, спрямованого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 дав вказівку процесуальному керівнику у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 - ОСОБА_12 закрити кримінальне провадження.

В цей час ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_7 підготував проекти взаємоузгоджених допитів ОСОБА_5 та ОСОБА_14 без участі цих осіб та за умов їх необізнаності про підготовку цих проектів, використовуючи при цьому інформацію про невинуватість ОСОБА_5, що була йому відома раніше, зокрема про відсутність в діях ОСОБА_5 прямого умислу та корисливого мотиву на заволодіння коштами, та у подальшому 11.02.2016 та 12.02.2016 підписав ці процесуальні документи у ОСОБА_5 та ОСОБА_14, насправді не отримуючи від них ці показання.

Вказаними діями ОСОБА_10 створив підстави у вигляді доказів для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5, які у подальшому покладено ним в основу проекту постанови про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5, яку він самостійно підготував та 11.02.2016 надав для підписання прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_12

Крім того, цього ж дня ОСОБА_11 висунув вимогу до ОСОБА_5 про передачу йому решти неправомірної вигоди в розмірі 8000 доларів США для подальшої передачі службовим особам СУ ГУ НП в Тернопільській області, Тернопільської місцевої прокуратури та прокуратури Тернопільської області і повідомив, що у випадку зволікання з передачею коштів її справу буде направлено до суду. Ці погрози ОСОБА_5 сприйняла як реальну загрозу позбавлення її волі.

Одночасно з цим цього ж дня, 11.02.2016 о 17 год. 55 хв. ОСОБА_12 повторно отримав вказівку від ОСОБА_2 на закриття кримінального провадження та підписання проекту відповідної постанови, складеної ОСОБА_10, на що ОСОБА_12 не дав своєї згоди.

Також, з метою примушування ОСОБА_5 до передачі йому усієї суми неправомірної вигоди, ОСОБА_11, демонструючи свою ключову роль у спільній злочинній діяльності з службовими особами поліції та прокуратури, надав ОСОБА_5 для ознайомлення текст постанови про закриття кримінального провадження відносно неї, у якому були відображені показання ОСОБА_14, що спростовують вину ОСОБА_5, які датовані наступним днем, тобто 12.02.2016, і на момент демонстрації проекту постанови фактично ще не існували.

15.02.2016 ОСОБА_2 втретє надав вказівку ОСОБА_12 закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5, на що останній категорично відмовився.

Усвідомлюючи неможливість виконання взятих на себе зобов'язань в частині закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5, які виникли внаслідок раніше одержаної неправомірної вигоди, ОСОБА_2, виконуючи свою злочинну роль у реалізації спільного злочинного плану, нехтуючи принципами незмінності прокурора у кримінальному провадженні, передбаченими ч.ч. 2, 3 ст. 37 КПК України, прийняв рішення щодо зміни складу групи прокурорів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 шляхом включення до неї прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_15, від якого попередньо отримав згоду на виконання вказівки щодо закриття кримінального провадження шляхом підписання відповідної постанови, підготовленої ОСОБА_10

На виконання вказівки ОСОБА_2 та після отримання від останнього усного підтвердження щодо узгодження закриття кримінального провадження з службовими особами прокуратури Тернопільської області, ОСОБА_15, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_2, в період часу з 16.02.2016 по 17.02.2016, виконуючи свою частину злочинного плану, підписав постанову про закриття кримінального провадження, при цьому свідомо не зазначивши в ній дату, передав її ОСОБА_11 для демонстрації ним цієї постанови ОСОБА_5 з метою спонукання останньої до надання решти частини неправомірної вигоди.

В цей час, 17.02.2016, продовжуючи цілеспрямовані дії, направленні на укріплення у ОСОБА_5 штучного уявлення щодо загрози можливості позбавлення її волі та можливості уникнення цього лише у запропонований ОСОБА_11 та його співучасниками спосіб, ОСОБА_11 в черговий раз висунув вимогу про передачу решти неправомірної вигоди в сумі 8000 доларів США, при цьому надав їй оригінал постанови про закриття щодо неї кримінального провадження за підписом ОСОБА_15 без зазначення дати, яку у подальшому забрав, не отримавши усієї суми неправомірної вигоди.

17.02.2016 ОСОБА_5, перебуваючи в умовах штучно створеної ОСОБА_11 та службовими особами правоохоронних органів ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_2 та іншими службовими особами поліції та прокуратури загрози позбавлення волі, передала ОСОБА_11 в своєму службовому кабінеті, що знаходиться у приміщенні ТРТМО за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 9 наступну частину неправомірної вигоди в розмірі 2000 доларів США.

У подальшому, у відповідності до раніше розробленого злочинного плану, ОСОБА_11 отриману частину неправомірної вигоди розподілив між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 через його підлеглого - прокурора ОСОБА_21, які у свою чергу розподілили їх між службовими особами СУ ГУ НП в Тернопільській області, Тернопільської місцевої прокуратури та прокуратури Тернопільської області.

18.02.2016, на виконання злочинної вказівки ОСОБА_2, діючи за попередньо розробленим злочинним планом ОСОБА_15 вніс дату - «18.02.2016» до раніше підписаної ним постанови про закриття кримінального провадження відносно підозрюваної ОСОБА_5 і таким чином дооформив вказану постанову, та, на виконання вказівки ОСОБА_2, та за його згоди, використовуючи електронний цифровий підпис ОСОБА_2, вніс завідомо неправдиві відомості щодо зняття підозри з ОСОБА_5 до ЄРДР як помилкові, роздрукував відповідний витяг, та вказані документи передав дружині ОСОБА_11 - ОСОБА_16 для подальшої передачі їх ОСОБА_5 з метою отримання решти суми неправомірної вигоди у розмірі 6000 доларів США.

19.02.2016 ОСОБА_11 передав ОСОБА_5 в її службовму службовому кабінеті, що знаходиться у приміщенні ТРТМО за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького 9 постанову про закриття кримінального провадження відносно неї та витяг з ЄРДР та в черговий раз наголосив на необхідності якнайшвидшої передачі йому решти неправомірної вигоди для подальшої передачі службовим особам СУ ГУ НП в Тернопільській області, Тернопільської місцевої прокуратури та прокуратури Тернопільскої області.

22.02.2016 ОСОБА_5 на виконання неодноразових вимог та внаслідок погроз ОСОБА_11 передала останньому у його автомобілі, що знаходився поблизу ТРТМО за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького 9 неправомірну вигоду у розмірі 6000 доларів США та одночасно оплатила решту обумовленої раніше суми гонорару ОСОБА_11 у сумі 5000 гривень.

З метою забезпечення конспірації, вжиття заходів безпеки щодо уникнення усіма учасниками злочинної групи у складі ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_15 та інших службових осіб поліції та прокуратури, кримінальної відповідальності, діючи згідно раніше розробленого злочинного плану, вчиняючи активні дії, спрямовані на приховання вчиненого злочину, ОСОБА_11 після проведеного на його думку обміну отриманої частини неправомірної вигоди на ту ж саму валюту, а саме на 6000 доларів США, сховав вказану суму коштів у себе з метою подальшої передачі зазначеної неправомірної вигоди вищезазначеним службовим особам правоохоронних органів.

24-25.02.2016 в ході проведення слідчих (розшукових) дій у ОСОБА_11 по місцю проживання, роботи, та при ньому виявлено та вилучено раніше ідентифіковані грошові кошти, які були передані йому ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди.

26.02.2016 року о 17 годині 55 хвилин ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України у приміщенні УСБУ в Тернопільській області за адресою просп. Степана Бандери 21, м. Тернопіль.

27.02.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища за попередньою змовою групою осіб, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Оголошена підозра у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_5 щодо вчинення відносно неї вимагання неправомірної вигоди службовими особами; допитом свідка ОСОБА_5 від 11.01.2016, під час якого остання повідомила обставини вимагання неправомірної вигоди та вказала на ОСОБА_11 як на особу, що вимагала в неї грошові кошти для подальшої передачі службовим особам СУ ГУ НП в Тернопільській області, Тернопільської місцевої прокуратури та прокуратури Тернопільскої області; додатковими допитами свідка ОСОБА_5 від 28.01.2016 та 02.02.2016, під час яких остання підтвердила факт вимагання неправомірної вигоди у розмірі 12 000 доларів США; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 01.02.2016, під час якого ОСОБА_5 були вручені грошові кошти у розмірі 4 000 доларів США для передачі адвокату ОСОБА_11, який безпосередньо пред'являв вимогу щодо передачі неправомірної вигоди; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 14.02.2016, під час якого ОСОБА_5 були вручені грошові кошти у розмірі 8 000 доларів США для передачі адвокату ОСОБА_11, який безпосередньо пред'являв вимогу щодо передачі неправомірної вигоди; протоколом обшуку від 24.02.2016, який був проведений за місцем роботи підозрюваного, за адресою: м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 33, офіс 705, під час якого вилучено частину грошових коштів, переданих йому ОСОБА_5; протоколом обшуку від 24.02.2016, який був проведений за адресою фактичного проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_2, під час якого вилучено частину грошових коштів, переданих йому ОСОБА_5; допитом свідка ОСОБА_7 від 24.02.2016, під час якого останній повідомив, що адвокат ОСОБА_11 тричі пропонував йому неправомірну вигоду в сумі 2 000 доларів США та 3 000 доларів США, про що знав заступник прокурора області ОСОБА_17 А також те, що ОСОБА_2 неодноразово цікавився рішенням, яке буде прийнято за результатами досудового розслідування відносно ОСОБА_5; допитом свідка ОСОБА_12 від 26.02.2016, під час якого останній повідомив, що ОСОБА_2 тричі здійснював на нього тиск та давав незаконну, на його думку, вказівку щодо закриття кримінального провадження шляхом підписання відповідної постанови, яку склав та приніс йому на підписання ОСОБА_10; допитами свідка ОСОБА_15 від 24.02.2016 та від 28.02.2016, який повідомив, що в середині лютого 2016 року був викликаний ОСОБА_2 та отримав від нього вказівку закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 При цьому проект постанови про закриття кримінального провадження був виготовлений ОСОБА_10 17.02.2016 підписану, але без дати постанову про закриття кримінального провадження в кабінеті ОСОБА_2 у присутності останнього він надав ОСОБА_7 18.02.2016 за вказівкою ОСОБА_2 використовуючи електронний цифровий підпис останнього вніс відомості до ЄРДР про зняття підозри з ОСОБА_5 як помилково виставленої. Цього ж дня надав постанову про закриття кримінального провадження з усіма реквізитами ОСОБА_10; допитами свідка ОСОБА_18 від 25.02.2016, який повідомив, що усі важливі рішення у кримінальних провадженнях погоджуються та приймаються спільно ОСОБА_7, ОСОБА_19, та ОСОБА_17

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 27.04.2016.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим

кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання

підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4)міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних

заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального

правопорушення;

11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, бо розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, є достатньо доказів вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 України.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, його особу, суд приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжних заходів з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи доцільність застосування саме виняткового запобіжного заходу до ОСОБА_2 суд враховує, що він сприяє розслідуванню справи, з моменту пред'явлення підозри і до подання клопотання про обрання запобіжного заходу не допускав ухилення від участі у досудовому розслідуванні, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, його тяжкість та специфіку, суд вважає можливим та доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів та покласти на підозрюваного наступні обов'язки, а саме: 1) Прибувати до детектива, слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; 2) Повідомляти детектива, слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 3) Не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, цілодобово; 4) Утримуватися від спілкування з будь-якими способами з ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_20, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_15, ОСОБА_22, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_16; 5) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 6) Носити електронний засіб контролю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, терміном до 27. 04. 2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

1) Прибувати до детектива, слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

2) Повідомляти детектива, слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) Не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, цілодобово;

4) Утримуватися від спілкування з будь-якими способами з ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_20, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_15, ОСОБА_22, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_16;

5) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

6) Носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.

Роз'яснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов'язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого та зобов'язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суду, попередньо довівши до відома, що працівник органу Національної поліції перед застосуванням електронного засобу контролю зобов'язаний під розпис роз'яснити обвинуваченому правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Бобровник О. В.