Ухвала суду № 56136938, 26.02.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 2-ар-2/16

(№ 760/8407/15-а)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26. 02. 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву ОСОБА_1 - про роз'яснення ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 18. 01. 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суб'єкта владних повноважень Міністра Юстиції України, третя особа Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві Міністерства юстиції України - про скасування постанови, визнання неправомірними дій та зміну способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 18. 01. 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суб'єкта владних повноважень Міністра Юстиції України, третя особа Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві Міністерства юстиції України - про скасування постанови, визнання неправомірними дій та зміну способу виконання рішення суду.

Заявник мотивував свою заяву тим, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18. 01. 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суб'єкта владних повноважень Міністра Юстиції України, третя особа Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві Міністерства юстиції України - про скасування постанови, визнання неправомірними дій та зміну способу виконання рішення суду.

Заявник зазначає, що йому не зрозуміло зміст вищезазначеної ухвали, зокрема в частині часу проведення судового засідання; відсутність в ухвалі суду відображених фактів систематичної неявки в судові засідання Міністра юстиції України та сторін судового процесу; не зрозуміло на підставі яких доказів суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви.

В зв'язку із зазначеним заявник просив суд роз'яснити ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18. 01. 2016 року.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18. 01. 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суб'єкта владних повноважень Міністра Юстиції України, третя особа Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві Міністерства юстиції України - про скасування постанови, визнання неправомірними дій та зміну способу виконання рішення суду.

Заявник в поданій заяві зазначає, що йому не зрозуміло зміст вищезазначеної ухвали, зокрема в частині часу проведення судового засідання; відсутність в ухвалі суду відображених фактів систематичної неявки в судові засідання Міністра юстиції України та сторін судового процесу; не зрозуміло на підставі яких доказів суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, в зв'язку з чим просив про задоволення заяви, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З огляду на те, що ухвала суду від 18. 01. 2016 року постановлена відповідно до вимог статті 159 КАС України є законною, обґрунтованою та такою, що постановлена судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз'яснення ухвали суду.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: