Ухвала суду № 56136703, 19.02.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-280/09

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання,

по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Родовід Банк»

до ОСОБА_2,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Профі-М»

про: - стягнення боргу,

- розірвання договору,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ»Родовід Банк»(далі Банк) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 70115-13 грн.,з яких:

-21553-89 грн.-заборгованість за кредитом;

- 1307-33 грн.-проценти за користування кредитом;

- 7058-44 грн.-плата за управління кредитом;

-39471-55 грн.-пеня.

- 693-92 грн.-сплачений судовий збір за звернення до суду;

- 30-00 грн.-витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, просить розірвати Кредитний договір.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно Кредитнтим договором за №2006-000156ФО075С від 01.12.2006р., відповідачці було надано кредит в сумі 24477,60 грн. строком по 01.12.2008 року.

Умови договору відповідачка належним чином не виконує,а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 16.04.2009 року вирішено:

-« Позов задовольнити.

Кредитний договір за №2006-0001156ФО075С від 01 грудня 2006р.,укладений між Відкритим Акціонерним Товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_2, РОЗІРВАТИ.

Стягнути зі ОСОБА_2 (індифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» кошти в сумі 70115 (сімдесят тисяч сто п»ятнадцять) грн. 13 коп.,з яких:

-21553-89 грн.-заборгованість за кредитом;

- 1307-33 грн.-проценти за користування кредитом;

- 7058-44 грн.-плата за управління кредитом;

-39471-55 грн.-пеня.

- 693-92 грн.-сплачений судовий збір за звернення до суду;

- 30-00 грн.-витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.»(а.с.7-9)

27.01.2016 року, до суду надійшла заява від представника позивача - ОСОБА_3, в якій він просить:

-«Видати дублікат Виконавчого листа №2-280/09, що до його видав Подільський районний суд м.Києв 25.09.2009 року.

Поновити строк для пред»явлення виконавчого листа №2-280/09 до виконання відповідно до рішення Подільського районного суду м.Києва від 16.04.2009 року у цивільній справі №2-280/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.»( а.с.3-5)

Заяву мотивує тим, виконавчий лист було втрачено, а рішення суду не виконане.

В судове засідання сторони не з'явилися, причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.ст.370 ч.2, 371 ч.2 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.370 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа

або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою

стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, ст.371 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, з урахуванням вимог ст.22 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що виконавчі документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом року.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява, в частині видачі дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню, оскільки вважає, що виконавчий лист втрачено.

З урахуванням зробленого висновку, суд також вважає, що підлягає задоволенню і вимога про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вважає, що його пропущено з поважної причини.

На підставі викладеного,

-ст.22 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження»,

керуючись ст.ст.370, 371, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству »Родовід Банк» (код ЄДРПОУ -14349442) дублікат виконачого листа по справі №2-280/09.

Поновити Публічному акціонерному товариству »Родовід Банк» (код ЄДРПОУ -14349442) строк пред»явлення до виконання дубліката виконачого листа по справі №2-280/09.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман