Ухвала суду № 56136218, 29.02.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10840/15-а

провадження № 2-а/753/253/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд зауважень на журнал судових засідань

"29" лютого 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

без участі сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві зауваження ОСОБА_2 стосовно неповноти журналу судового засідання за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, дільничного інспектора міліції старшого лейтенанта міліції Дерій Дениса Валерійовича , Начальника дільничних інспекторів майора міліції Лисюка Володимира Миколайовича про визнання бездіяльності суб"єкту владних повноважень та зобов"язання вчинити дії, суд

в с т а н о в и в :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25.12. 2015 року у задоволенні за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, дільничного інспектора міліції старшого лейтенанта міліції Дерій Дениса Валерійовича , Начальника дільничних інспекторів майора міліції Лисюка Володимира Миколайовича про визнання бездіяльності суб"єкту владних повноважень та зобов"язання вчинити дії, відмовлено.

Через загальну канцелярію суду за вх. № 4142 від 26.01. 2016 року від позивача ОСОБА_2 надійшли зауваження щодо неповноти журналу судового засідання . В обґрунтування поданої заяви позивач вказував, що зазначений журнал судового засідання має суттєву неповноту та відсутність повних - усіх запитань стосовно допиту свідка ОСОБА_5 та відсутність його 90 процентів відповідей на ці питання, а в журналі судового засідання зазначено " звукова фіксація закінчена", а тому просив у журналі судового засідання зазначити усі відповіді та питання стосовно допиту свідка ОСОБА_5.

В судове засідання сторони не з"явилися, про те, через загальну канцелярію за вх. № 10525 від 25.02. 2016 року від заявника ОСОБА_2 надійшла письмова заява про розгляд заяви за його відсутності, аналогічна письмова заява надійшла від представника Дарницького РУ ГУ МВС України у м. Києві Свіріної О.Г. через загальну канцелярію суду за вх. № 10651 від 26.02. 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 41 ч.1 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі ( у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши текст журналу судового засідання від 24 вересня 2015 року ( т.1, а.с. 167-178) та технічний запис судового засідання, розглянувши заяву позивача щодо зауважень про неповноту журналу судового засідання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу; фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду; носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета, компакт-диск тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 42 КАС України, одночасно із технічним записом судового засідання секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. У журналі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; номер носія інформації; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; інші відомості, встановлені цим Кодексом.

В силу ст. 43 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності; головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу; зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п'яти днів з дня їх подання.

Згідно ч. 6 ст. 12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Так, фіксація судового процесу в Дарницькому районному суді міста Києва здійснюється за допомогою Автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань " Камертон", при цьому звукозапис не підлягає будь-яким змінам або ж доповненням та здійснюється автоматично.

При цьому, інформація, яка вноситься до журналу судового засідання містить наступні графи: час вчинення дії, назва дії, яка вчиняється; дійова особа, яка вчиняє дію.

Таким чином, у особи, що веде журнал судового засідання, обов'язок детально та дослівно описувати у такому журналі пояснення свідків, зміст запитань та зміст відповідей всіх учасників процесу - відсутній, оскільки з цією метою під час судового засідання здійснюється технічна фіксація з використанням звукозаписувального технічного засобу.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви п позивача ОСОБА_2 щодо зауважень про неповноту журналу судового засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12 ч.6, 41,42, 43, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені письмової заяви ОСОБА_2 зауваження стосовно неповноти журналу судового засідання за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, дільничного інспектора міліції старшого лейтенанта міліції Дерій Дениса Валерійовича , Начальника дільничних інспекторів майора міліції Лисюка Володимира Миколайовича про визнання бездіяльності суб"єкту владних повноважень та зобов"язання вчинити дії, відмовити.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів адміністративної справи.

Копію ухвали надіслати заявнику рекомендованою поштою для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.