Ухвала суду № 56135710, 18.02.2016, Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

20400, Черкаська область, м.Тальне, вул.Соборна, 42, тел. 3-05-28, e-mail: inbox@tl.ck.court.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/715/15-ц

18.02.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

за участі представників позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

представників відповідачів: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне цивільну справу за позовом позовом Фермерського господарства «Джерело Г» до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України в Черкаській області, ОСОБА_5, Фермерського господарства «Зернятко Плюс» та Реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, третя особа на стороні позивача - Тальнівська районна державна адміністраціа Черкаської області про визнання договору оренди та суборенди недійсними,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Тальнівському районному суді перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні, на стадії оцінки доказів представник позивача ОСОБА_1 вдруге подав заяву про відвід судді Дьяченка Д.О.

Представник позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заяву підтримали.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що відвід має бути вмотивованим та поданим до початку розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як заявив в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, про упередженність суду свідчить той факт, що суд не зясував думку представника позивача ОСОБА_2 щодо заявленого відводу судді Дьяченко Д.О., натомість, в ухвалі від 18.02.2016 про відмову в задоволенні заяви про відвід судді вказав, що представник позивача ОСОБА_2 це клопотання підтримав.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені заявником підстави для відводу, повторно зясувавши думку представника позивача ОСОБА_2, який підтвердив, що клопотання про відвід судді Дьяченка Д.О. він підтримує, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки викладені в них обставини не передбачені приписами статей 20, 21 ЦПК України і не можуть бути прийняті до уваги як такі, що не відповідають дійсності.

Інших обставин, які б свідчили про обгрунтованість сумнівів представника позивача у неупередженності судді, не встановлено.

Враховуючи наведене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дьяченка Д.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко